Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-19748/20 по делу N А40-245587/2019

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-245587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Ястребова Н.С., дов. от 08.10.2020

от ответчика -

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года

по иску ООО "ТМ-СПХ"

к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТМ-СПХ" к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 197 469 руб. 40 коп. - долга, 77 282 руб. 79 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2016 г. между ООО "ТМ-СПХ" (Истец) и ООО "Стройинжиниринг" (Ответчик) был заключен договор подряда N 13/07/16-ДП, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке котлована на объекте по адресу; Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железная.

Дополнительными соглашениями N 1-6 к Договору Стороны закрепляли Сметный расчет стоимости работ и затрат выполняемых Истцом, а также сроки выполнения работ.

Согласно п. 4.2 Расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, а также счета, выставленного Подрядчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта и справки.

В рамках заключенного Договора истец выполнил для Ответчика работы на общую сумму 3 460 280,20 рублей. Факт выполнения и принятия работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-2, а также актами сверки.

Так согласно акту сверки, подписанного сторонами 31.03.2017 г., ООО "ТМ-СПХ" выполнило, а ООО "Стройинжиниринг" приняло работ на общую сумму 3 460 280,20 рублей, из которых на 31.03.2017 г. было оплачено 1 912 810,80 рублей, подтвержденная задолженность в размере 1 547 469,40 рублей.

09.10.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию (Уведомление N 22-СПХ), Ответчик дополнительно произвел частичную оплату задолженности и на момент подачи иска задолженность составляет 1 197 469,40 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ документально подтвержден, доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты оставшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая допущенное ответчиком нарушение, в отношение него подлежат применению штрафные санкции в форме договорной неустойки. Проверив представленный истцом расчет, суды признали его правильным и правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-245587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.