Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-24867/20 по делу N А40-17562/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-17562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Сток Компани": Козлов А.Б., генеральный директор (решение от 08.12.2020 N 2)

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Дмитриева Е.А., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1234/20

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости, ГКУ "УДМС": не явились, извещены

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток Компани" (ООО "Сток Компани")

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сток Компани"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ГКУ "УДМС",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сток Компани" (далее - ООО "Сток Компани", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1012 площадью 205,1 кв. м по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 8А, стр. 3 (запись регистрации от 10.11.2015 N 77-77/009-77/009/059/2015-946/2).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ГКУ "УДМС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сток Компани", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-58437/13. Ответчик указывает на то, что истец не доказал, что является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором земельным участком; не обосновал, каким образом нарушаются его права оспариваемой записью в ЕГРН. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сток Компани" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сток Компани" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002007:133 расположено здание общей площадью 205,1 кв. м по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 8а, стр. 3 (кадастровый номер 77:09:0002007:1012), право собственности на которое, зарегистрировано за ООО "Сток Компани", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.06.2019 N 77/100/152/2019-10785.

Как указал истец, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.09.2019 N 909300 установлено, что указанное здание демонтировано, тогда как запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на это здание препятствует строительству объекта городского заказа "Строительство путепровода через пути Савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего ул. 800-летия Москвы с Инженерной ул.", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что согласно разделу II положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника земельных участков, принадлежащих городу Москве; указав на то, что из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, при этом противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав; учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости демонтирован, ответчиком данный факт не отрицается, тогда как запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на это здание препятствует строительству объекта городского заказа "Строительство путепровода через пути Савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего ул. 800-летия Москвы с Инженерной ул.", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Указание ООО "Сток Компани" на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-58437/13, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований. В свою очередь, суд округа соглашается с выводами судов об избрании заявителем верного способа защиты, приводящего к восстановлению прав.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО "Сток Компани", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Сток Компани" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Сток Компани" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу А40-17562/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сток Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова