Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23231/20 по делу N А41-79067/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-79067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Бенагуева Эрнеста Валерьевича: Данилов С.В., по доверенности от 17.11.2020

от Оклеба Кирилла Шалвовича: Амдур К.А., по доверенности от 04.09.2020

от Ганина Андрея Федоровича, ООО "Счастливые метры", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: не явились, извещены

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Оклебы К.Ш.

на определение от 27 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Бенагуева Эрнеста Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые метры", Ганину Андрею Федоровичу, Оклеба Кириллу Шалвовичу, Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

о признании недействительными решений участника общества, решений МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о восстановлении корпоративного контроля путем истребования 100% доли участия в уставном капитале ООО "Счастливые метры",

УСТАНОВИЛ:

Бенагуев Эрнест Валерьевич (далее Бенагуев Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Счастливые метры (далее ООО Счастливые метры), Ганину Андрею Федоровичу (далее Ганин А.Ф.), Оклебе Кириллу Шалвовичу (далее Оклеба К.Ш.), Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 23 по Московской области (МИФНС России 23 по Московской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения 3 ООО Счастливые метры от 07.03.2019, протокол 3 внеочередного общего собрания участников ООО Счастливые метры от 07.03.2019, на основании которых 25.03.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО Счастливые метры была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, под ГРН 2195007117094; о признании недействительным заявление 50 АБ 0411575 участника общества о выходе из общества от 29.03.2019, решение от 01.04.2019 4 единственного участника ООО Счастливые метры, на основании которых 18.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО Счастливые метры была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 7195081801810; о признании недействительным решения ИФНС по городу Дмитрову Московской области от 25.03.2019 7001387А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО Счастливые метры была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2195007117094; о признании недействительным решения МИФНС 23 по Московской области от 18.04.2019 6400090А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО Счастливые метры была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 7195081801810; о восстановлении корпоративного контроля Бенагуева Э.В. над ООО Счастливые метры путем исключения Оклебы К.Ш. из состава участников ООО Счастливые метры, уменьшения уставного капитала ООО Счастливые метры до 10 000 руб., и возвращении Бенагуеву Э.В. доли участия в уставном капитале ООО Счастливые метры в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Оклебе К.Ш. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Счастливые метры", а также о запрете МИФНС России N 23 по Московской области и ИФНС России по городу Дмитрову Московской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Счастливые метры", записи об изменении сведений об участниках ООО "Счастливые метры", записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "Счастливые метры", записи о ликвидации или принятия решения о реорганизации ООО "Счастливые метры".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Счастливые метры" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, Оклеба К.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части запрета МИФНС России N 23 по Московской области и ИФНС России по городу Дмитрову Московской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Счастливые метры".

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Оклеба К.Ш. ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры исключили возможность реализации обществом своих процессуальных прав и существенным образом затруднили ведение нормальной хозяйственной деятельности вследствие возникновения новых обстоятельств.

До судебного заседания от МИФНС России N 23 по Московской области, ИФНС России по городу Дмитрову Московской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Оклебы К.Ш. поддержал требования и доводы своей кассационной жалобы. Представитель Бенагуева Э.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Оклебы К.Ш. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Счастливые метры", Ганин А.Ф., МИФНС России N 23 по Московской области, ИФНС России по городу Дмитрову Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Оклебы К.Ш., Бенагуева Э.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, поскольку имеют цель зафиксировать то состояние общества и того правообладателя долей в обществе, которые существовали на момент обнаружения Бенагуевым Э.В. факта нарушения своих прав, на устранение невозможности исполнения принятого судебного акта по делу и предотвращение ущерба.

Апелляционная коллеги указала на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с осуществлением обществом текущей хозяйственной деятельности, не блокируют деятельность генерального директора общества, текущего владельца долей участия в обществе Оклебы К.Ш., не препятствуют принимать сотрудников, увольнять, заключать договоры и иные сделки, одобрять заключение данных сделок, осуществлять платежи, распоряжаться имуществом общества, представлять интересы общества перед третьими лицами, в том числе, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, выдавать доверенности и т.д., то есть не могут причинить обществу какого-либо вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отметил необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку спор на момент рассмотрения ходатайства Оклебы К.Ш. не разрешен, в связи с подачей Ганиным А.Ф. и Оклебой К.Ш. апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам на момент вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом определения от 27 октября 2020 года, а также представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А41-79067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Оклебы К.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова