Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-20533/20 по делу N А40-321908/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-321908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Журкова М.С., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-152,

от СНТ "Фрунзенец" Морозова Т.Н., доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску СНТ "Фрунзенец"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Фрунзенец" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 1 486 100 руб., перечисленных по расторгнутому договору энергоснабжения N 99969903 от 01.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере 344 116 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов об отсутствии у товарищества обязанности оплачивать полученную электроэнергию в спорный период, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения на основании договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 99969903, в соответствии с которым точки поставки электрической энергии СНТ находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленного между Западными электрическими сетями филиала ПАО "МОЭСК" товарищество (п. 1.2 договора).

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу поставки: д. Бужарово, Истринский район.

Согласно п. 6.2 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным путем.

03.11.2015 между товариещством и ПАО "МОЭСК" был заключен договор передачи имущества N 182-ОНиЗ, в соответствии с которым ответчик передал в собственность ПАО "МОЭСК" все принадлежащее ему электросетевое имущество (КТП-250/10/0,4 (КТП-1010), трансформатор ТМ-250/10/0,4 в КТП-1010, ВЛ-10 кВ от фид. Синево РП-29 ПС-475 "Луч", протяженностью 0,05 км провод ЗАС-50, ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 4,2 км, провод АС-35, СИП-2 (3 x 70), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, СП. Бужаровское, д. Бужарово), а также весь объем внутренних сетей СНТ, включая приборы учета (средства измерения) электроэнергии, принадлежавшие ранее товариществу, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2016.

Электросетевое имущества садового товарищества было передано ответчиком в собственность ПАО "МОЭСК" в связи с принятием решения членов товарищества о переходе всех домовладельцев на прямые индивидуальные договоры энергоснабжения с ответчиком.

Поскольку за период с 11.01.2016 товарищество оплачивало оказанные обществом услуги по энергоснабжению без достаточных к тому оснований, истец обратился в су с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом исходили из того, что с момента подписания между ПАО "МОЭСК" и ответчиком акта приема-передачи электросетевого имущества от 11.01.2016 товарищество перестало быть стороной правоотношений, возникших из договора энергоснабжения N 99969903 от 14.09.2015, поскольку утратило статус абонента ввиду передачи объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, и фактически не мог потреблять электроэнергию по причине отсутствия технологического подключения садового товарищества к электрическим сетям.

Кроме того, суды учли требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4922/19 был сделан вывод о том, что задолженность истец утратил статус абонента, при этом период в данном деле был заявлен до периода, рассмотренного в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьёй 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные тепловые сети не являются бесхозяйной вещью и должны обслуживаться абонентами (истцами), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-321908/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев