Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24439/20 по делу N А40-218459/2019

г.Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-218459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Миракова А.А. - Иванов Ю.В. по дов. от 13.01.2020, Шелеча В.А. по дов. от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2021 кассационную жалобу Миракова Александра Анатольевича на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018, заключенного между Кирсановым Владимиром Викторовичем и Мираковым Александром Анатольевичем, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кирсанова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Кирсанов Владимир Викторович (далее - Кирсанов В.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Москвитин Дмитрий Александрович, о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2019 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Москвитина Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи N Б/Н от 21.09.2018, заключенного между Кирсановым В.В. и Мираковым Александром Анатольевичем (далее - Мираков А.А. или ответчик), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении (стоимость в договоре была указана в размере 200 000 руб.), поскольку согласно выборке объявлений продажи аналогичных транспортных средств, в похожем техническом состоянии и с приближенным пробегом, средняя стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2010 года выпуска, составляет 1 880 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего должника, ответчик указывал, что в действительности вышеуказанный автомобиль приобрел не за 200 000 руб., как указано в договоре, а за 1 600 000 руб., которые передал должнику по распискам, при этом инициатива об указании в письменном договоре купли-продажи заниженной суммы продажи исходила от продавца (Кирсанова В.В.), который объяснил это своим желанием оптимизировать свои налоговые обязательства, возникающие в связи с отчуждением автомобиля.

Также ответчик ссылался на то, что с Кирсановым В.В. ранее знаком не был, о продаже автомобиля узнал из объявления в сети Интернет, каких-либо преимуществ от занижения в договоре стоимости автомобиля по сравнению с фактически уплаченной не приобрел и приобрести не мог.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N Б/Н от 21.09.2018, заключенный между Кирсановым В.В. и Мираковым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с., пробег 168 000 км.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 21.09.2018 между Кирсановым В.В. и Мираковым А.А. был заключен договор N Б/Н, согласно которому Кирсанов В.В. (продавец) обязался передать в собственность, а Мираков А.А. (покупатель) обязался принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J405009745, стоимость по договору составила 200 000 руб.

В разделе 2 договора стороны согласовали 100% предоплату товара.

Суды установили, что 21.09.2018 продавец передал транспортное средство покупателю.

Суды указали, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 22.08.2019, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.09.2018, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для его проверки по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Судами было установлено, что согласно выборке объявлений продажи аналогичных транспортных средств, в похожем техническом состоянии и с приближенным пробегом, средняя стоимость автомобиля составляет 1 880 000 руб.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между должником и покупателем, стоимость автомобиля составила 200 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости, так как цена занижена более чем в 9 раз.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им была оплачена стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб., что, по его мнению, подтверждалось представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств (л.д. 30, 31), суды исходили из следующего.

Применив разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суды, установив, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере 1 600 000 руб. Мираков А.А. представил выписку с зарплатного счета, ссылался на получение займа от Хмелевой Н.С.

Вместе с тем, суды отметили, что доказательств снятия Мираковым А.А. денежных средств со своего банковского счета в размере, позволявшем единовременно передать должнику 200 000 руб., в материалы дела не было представлено.

Суды также установили, что расписки Кирсанова В.В. были написаны 20.10.2018 и 20.11.2018, т.е. через месяц после заключения договора, при этом сам договор не содержал условий о рассрочке оплаты приобретенного автомобиля.

Кроме этого, суды указали, что из текста расписки не следует, что они имеют какое-либо отношение к спорному договору купли-продажи, поскольку при буквальном прочтении расписок следует, что Кирсанов В.В. взял денежные средства у Миракова А.А., а не получил их в качестве оплаты по договору.

Заказ-наряд, представленный в материалы дела, не был признан судами доказательством того, что автомобиль имел какие-либо недостатки, в связи с чем был приобретен ответчиком за сумму меньше рыночной.

Суды установили, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства также не следует, что техническое средство имело значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Суды, отклоняя доводы ответчика об оплате спорного автомобиля в размере 1 600 000 руб., исходили из того, что ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 1 600 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств Кирсанова В.В. перед иными кредиторами.

Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб. была указана по просьбе должника, суды исходили из его неподтвержденности и недоказанности, а также обратили внимание на то, что ответчик, соглашаясь на такое предложение должника, должен нести риски соответствующего поведения, а также, покупая дорогостоящий автомобиль, желая минимизировать риски, мог выбрать такой способ передачи денежных средств продавцу, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам его отзыва на заявление конкурсного управляющего должника, считает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, высказал мнение о том, что суды, установив факт оплаты в размере 200 000 рублей, должны были применить иные последствия недействительности сделки, в виде возврата должником ответчику 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления высшей судебной инстанции N 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной по пункту 1 необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена должником в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из доказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, ответчик не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об оплате спорного автомобиля в размере 1 600 000 руб., о том, что стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб. была указана по просьбе должника, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылки на доказанность оплаты 200 000 рублей, в связи с чем судам было необходимо применить иные последствия недействительности, опровергаются текстом судебных актов, поскольку суды не признали доказанным и факт передачи 200 000 рублей, а суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-218459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина