Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21797/20 по делу N А40-51839/2020

28 января 2021 г.

Дело N А40-51839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Карачков ДВ, дов. от 01.08.2019,

от ответчика - Андреев ВВ, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интегрум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Паттерани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Паттерани" (далее - истец, ООО "Архитектурно-строительная компания Паттерани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее - ответчик, ООО "Интегрум") о взыскании 2 369 978,60 руб. долга по оплате выполненных работ, 236 997,86 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом не представлены для приемки результаты работ путем натурного осмотра, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2018 N 11-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем (работы) на объекте: Электродепо "Солнцево", расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. - Родниковая, ул. Производственная, (объект) в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору является ориентировочной, составляет 4 756 287,30 руб. Окончательная цена договора будет определяться как общая стоимость всех выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 за соответствующие отчетные периоды.

Оплата выполненных работ по договору производится 2 раза в месяц по результатам выполнения субподрядчиком этапов работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), согласованной сторонами и переданной подрядчику исполнительной документации и выставленного соответствующего счета на оплату и счета-фактуры. Наступление срока оплаты определяется от даты выполнения всех вышеперечисленных условий. Предъявление субподрядчиком этапа работ к закрытию производится 10-го и 25-го числа каждого месяца, нарушения указанных сроков является основанием для соответствующего последующего переноса даты оплаты выполненных работ подрядчиком (пунктом 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы 2 раза в месяц в течение 5 рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 договора условий.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору субподрядчик вправе требовать уплаты, а подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает за нарушение сроков оплаты, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Судами установлено, что истец сдал ответчику работы на сумму 2 369 978,60 руб., направив ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что ответчик письмом N И04-19-281-1 от 14.08.2019 отказался от принятия сданных работ, сославшись на неполную сдачу работ истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы истцом ответчику сданы, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно приемки сданных работ, заявленные ответчиком возражения являются необоснованными, неконкретизированными, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 236 997,86 руб. за период с 01.10.2019 по 01.03.2020. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принят во внимание установленное договором ограничение размера неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-51839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев