Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-19066/20 по делу N А40-30256/2017

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-30256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АВТОЭКСПРЕСС": Лавришина А.С. д. от 20.07.2020

от ответчика - ООО "РУФИНОКС": не яв.

от Макаркина А.В.: не яв.

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РУФИНОКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по иску ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (ИНН: 7736226722, ОГРН: 1027736007001)

к ООО "РУФИНОКС" (ИНН:6318183710, ОГРН: 1096318008995)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЭКСПРЕСС (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУФИНОКС" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 041 953, 51 руб., пени в сумме 1 163 426, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РУФИНОКС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

Представитель ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Руководителем ООО "РУФИНОКС" - Макаркиным А.В. заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, ходатайство судом одобрено, Макаркин А.В. вышел на связь, отключился, повторно на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятии решения от 16.05.2016, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства ответчик указал, что истцом умышленно сфальсифицированы документы, корреспонденция направлялась по юридическому адресу, а не по адресу места нахождения.

Установив, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о начавшемся судебном процессе по причине ненаправления определения о принятии искового заявления по адресу места нахождения, обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся. Кроме того, судами установлено, что судебные акты направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что истец сфальсифицировал документы также правомерно отклонены судами, поскольку фактически направлены на пересмотр судебного акта, что в настоящем случае недопустимо, учитывая, что доказательства вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 311 АПК РФ ответчиком не представлены.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-30256/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев