Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-18604/19 по делу N А40-308982/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-308982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от компании VELUX ASSETS LIMITED - Юминов А.Ю. по дов. от 21.07.2020, от компании MORADU HOLDINGS LIMITED - Юминов А.Ю. по дов. от 20.07.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Завьялов С.О. по дов. от 13.09.2019, Кремнева А.П. по дов. от 13.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы компаний VELUX ASSETS LIMITED и MORADU HOLDINGS LIMITED на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-308982/2018

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная Корпорация "Агентство по Страхованию Вкладов", СПАО "ИНГОССТРАХ", Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Георгиевич,

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу с иском о взыскании убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Государственная Корпорация "Агентство по Страхованию Вкладов", СПАО "ИНГОССТРАХ", Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска.

02.07.2020 от компании MORADU HOLDINGS LIMITED поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 24, строен. 1, кв. 1, кадастровый номер: 77:01:0001055:2425; 19/100, 31/100, 31/100 долей в праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., дом 24, стр. 1 кадастровый номер: 77:01:0001055:3316.

В указанную дату от компании VELUX ASSETS LIMITED также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Горское, п. Горки-2, уч. 7, ПДСК "ИНЭК", кадастровый номер: 50:20:0040629:72; помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. Кропоткинский, д. 24, строен 1, кв. 2, кадастровый номер: 77:01:0001055:2426; 3889/5837 доли в праве собственности на земельный участок, г. Москва, Кропоткинский пер., вл. 24, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001055:1000; 19/100, 31/100, 31/100 долей в праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., дом 24, стр. 1 кадастровый номер: 77:01:0001055:3316.

Из данных заявлений следует, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена только одним событием - признанием Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-58566/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявления компаний об отмене обеспечительных мер по делу отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам компаний VELUX ASSETS LIMITED и MORADU HOLDINGS LIMITED. Заявители просят отменить определение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компаний VELUX ASSETS LIMITED и MORADU HOLDINGS LIMITED поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, суд обоснованно исходил из предоставленной истцом в материалы дела информации, свидетельствующей о том, что часть имущества на момент рассмотрения заявления уже принадлежала третьим лицам, однако, по мнению суда, имелись соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии необходимых правовых основания для их применения. Учитывая, что в оснований рассматриваемого заявления один из эпизодов взыскания спорных убытков, основан на положениях абзаца 5 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора, могут субсидиарно применяться отдельные положения данного закона, позволяющие, в том числе, принимать обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений компаний VELUX ASSETS LIMITED и MORADU HOLDINGS LIMITED об отмене обеспечительных мер, суд установил, что именно заявители, а не Ананьев Д.Н., являются текущими собственниками имущества, в отношении которого поданы данные заявления; поводом для наложения обеспечительных мер на данное имущество стали совершение Ананьевым Д.Н. сделок, направленных на его отчуждение; дело по существу не рассмотрено, заявители с процедуре банкротства не находятся.

С учетом вышеизложенного, а также абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем доводы компаний VELUX ASSETS LIMITED и MORADU HOLDINGS LIMITED, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-308982/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова