Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21381/20 по делу N А41-101507/2019

28 января 2021 г.

Дело N А41-101507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов АС, дов. от 01.12.2020,

от ответчика -

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия Городского округа Щелоково "Щелковская

Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив Северо-Запад"

к Муниципальному предприятию Городского округа Щелоково "Щелковская

Теплосеть"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Креатив Северо-Запад" (далее - истец, ООО "УК Креатив Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному предприятию городского округа Щелково "Щелковская теплосеть" (далее - ответчик, МП ГОЩ "Щелковская теплосеть") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда содержит тексты проекта договора в предложенной истцом редакции с частичным принятием возражений ответчика.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в редакции проекта договора, предложенного ответчиком.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым они отклонили условия договора в редакции ответчика, что судом неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины ввиду частичного удовлетворения исковых требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик обладает статусом единой теплоснабжающей организацией в городе Щелково Московской области, истец является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирных домов, в которые ответчик поставляет тепловую энергию

Судами установлено, что 03.10.2019 истцом от ответчика получен проект договора N 8 на поставку тепловой энергии для шести многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, что по итогам рассмотрения указанного проекта договора в установленный законом срок, истцом составлен и направлен в адрес ответчика протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции, с предложением подписать отдельные условия договора в редакции истца.

Спор между сторонами касается условий договора относительно правил расчета поставленного коммунального ресурса (отопление, горячее водоснабжение), а также точек поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг заключение договора ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, не оборудованы приборами учета, что в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 33 от 12.09.2012 на территории Московской области применяется порядок расчета за тепловую энергию для услуги отопления в течение 12 месяцев, что ответчик фактически осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в связи с чем заключение договора с истцом является для него обязательным.

Суд первой инстанции проверил все условия спорного договора на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также учел баланс интересов сторон при согласовании условий спорных договоров, императивно неурегулированных нормативно-правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили все доводы и возражения сторон по каждому условию спорных договоров и дали им надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины ввиду частичного удовлетворения исковых требований отклоняется, как не основанный на разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А41-101507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев