Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23624/20 по делу N А40-256364/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-256364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Яровая Е.А. по дов. от 27.02.2019

от ответчика: Травин И.А. - генеральный директор, 17.09.2020

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СНАБГЕОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по иску ООО "АТТ ГРУПП" (ОГРН: 1107746942148)

к ООО "СНАБГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 1085022003857)

о взыскании 5 967 270 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНАБГЕОСТРОЙ" (далее - ответчик) 5 350 000 руб. задолженности и 617 270 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 10.09.2019, а также начисленными с 11.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, влекущее неисполнимость решения вследствие неуказания подлежащей взысканию итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынесения вместо дополнительного решения определения об исправлении опечатки, а также принятия в качестве надлежащего доказательства без оценки заявленных ответчиком возражений заключения судебной экспертизы, проведенной с существенными нарушениями, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.01.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом приложенную к кассационной жалобе рецензию от 30.11.2020 на заключение судебной экспертизы с приложениями, всего на 10 листах, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку указанный документ в силу положений статей 64-65, 71, 82-87 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, которые суд кассационной инстанции в силу указанных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений полномочий, не собирает и по существу не оценивает.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании условий заключенного сторонами 05.02.2018 договора N 01/СП истец платежными поручениями от 08.02.2018 N 531 на сумму 4 280 000 руб., от 24.04.2018 N 1542 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2018 N 1825 на сумму 570 000 руб., перечислил в счет оплаты оборудования по переработке целиком загружаемых поддонов, которое было передано истцу по товарной накладной от 28.05.2018 N 2.

Ввиду некомплектности оборудования, о чем был составлен акт осмотра от 04.06.2018, а также непередачи указанной в пунктах 4.4 и 7.1 договора технической документации, в том числе после неоднократного ее истребования, указанная выше товарная накладная истцом подписана не была.

Ссылаясь на факт поставки ответчиком оборудования, имеющее многочисленные неустранимые недостатки производственного характера и не соответствующее указанным в договоре характеристикам, истец с учетом подготовленного НП "Федерация Судебных Экспертов" 20.05.2019 заключения внесудебной экспертизы N 019606/10/77001/162019/И-11913 направил ответчику претензию от 07.06.2019 N 727 с указанием на отказ от договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подготовленное АНО "Центр независимых строительных экспертиз" заключение судебной экспертизы от 18.05.2019 N 1964-1-1-77-3-А40-256364-2019, а также акт пробного пуска оборудования от 20.03.2019 после проведенного ответчиком капитального ремонта, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 469, 475-476, 518, 523, 1102-1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил, указав на правомерность отказа истца от договора ввиду поставки ответчиком оборудования, эксплуатация которого невозможна в силу производственных дефектов, а также правильность и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе - по день фактического исполнения судебного акта, отклонив при этом возражения ответчика относительно правильности выводов судебной экспертизы, а также доводы о неправильной эксплуатации оборудования истцом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы относительно неисполнимости и, следовательно, незаконности решения суда первой инстанции из-за отсутствия в решении конкретной суммы присужденных до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений.

Доводы ответчика об отсутствии оценки представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение суд округа также отклоняет, поскольку указанная рецензия впервые с нарушением положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена только в суд кассационной инстанции и применительно к положениям статей 87 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениями является не самостоятельным экспертным, в том числе полученным вне рамок арбитражного процесса, заключением, а субъективным мнением частных лиц.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения относительно правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по существу представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит из указанные в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указание на неправомерность вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечаток суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что при распределении судебных издержек суд первой инстанции согласно мотивировочной части решения рассматривал вопрос взыскания расходов именно по оплате услуг экспертной организации, а вынесенное определение не повлекло возникновение нового требования истца к ответчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-256364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова