Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24731/20 по делу N А40-338944/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-338944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гейфман А.Г. по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новоростехфлот"

на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование"

к ООО "Новоростехфлот"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1812/07/18/TS от 03.07.2018 в сумме 2 507 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 271 руб. 25 коп. и с 21.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что бремя доказывания существенного для дела обстоятельства - факта существования окончательной формы презентации лежит на истце, истец такой факт не доказал. Окончательная форма презентации в суд истцом не представлена. Судами не принято во внимание, что к моменту отказа ответчиком от соглашения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги не оказаны истцом. По мнению ответчика, для приобретения права требования оплаты недостаточно доказать факт направления акта сдачи-приемки, при этом необходимо доказать факт передачи результата услуг (пункт 2.2 соглашения). Поскольку по состоянию на момент отказа надлежащий результат оказанных услуг ответчику предоставлен не был, у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшейся фактической стоимости услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" (исполнитель) и ООО "Новоростехфлот" (клиент) заключено соглашение об оказании консультационных услуг в области анализа стоимости от 03.07.2018 N 1812/07/18/TS, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту следующие консультационные услуги: провести анализ вероятностного диапазона рыночной стоимости 100% долей в ООО "Новоростехфлот" и ООО "Новомортехфлот" по состоянию на 30.06.2018.

Стороны договорились, что услуги оплачиваются в следующем порядке: 50% от общей стоимости услуг оплачиваются клиентом на основании счета, выставленного исполнителем при заключении соглашения, 25% от общей стоимости услуг оплачиваются на основании счета, выставленного исполнителем после направления проекта результатов оказания услуг, и оставшаяся фактическая стоимость услуг оплачивается на основании счета, выставляемого исполнителем при передаче результата оказания услуг

При этом, согласно пункту 4.5 общих условий все счета исполнителя подлежат оплате в течение 14 календарных дней с даты выставления счета. Общие условия были подписаны одновременно с заключением соглашения от 03.07.2018, и являются неотъемлемой частью соглашения, в соответствии с пунктом 5.2 соглашения.

Во исполнение указанных выше пунктов соглашения, ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 2 507 500 руб.

Истец указал, что 11.10.2018 проект результата оказания услуг представлен ответчику в форме презентации. Ответчиком направлены комментарии к результату услуг в части рыночной стоимости отдельных объектов имущества (основных средств) компаний.

В период с 12.10. по 20.11.2018 исполнитель внес изменения в результат услуг и направил обновленный результат в адрес ответчика.

Также 25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлен акт приемки-передачи услуг от 19.12.2018 N С18/5914, счет N 38611653 от 19.12.2018 на оплату стоимости услуг по соглашению. Указанные документы были получены ответчиком 26.12.2018, что подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.6 общих условий к соглашению, результат услуг считается принятым в случае непредоставления подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа от его подписания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки.

Однако ответчик выставленный истцом счет не оплатил, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал.

12.04.2019 ответчиком направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения, что подтверждается письмом от 12.04.2019 N 753.

В ответ на указанное выше письмо истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по соглашению в размере 2 507 500 руб. в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии, которая была получена 17.05.2019 г., однако оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предмет договора истцом исполнен, результат работ достигнут и передан ответчику в полном объеме, установив, что ответчиком подтверждено получение по адресу его государственной регистрации акта сдачи-приемки услуг и прилагаемых к нему счета и счета-фактуры, в связи с чем ответчик имел возможность в течение 15 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки представить мотивированный отказ от его подписания, в том числе, уведомить истца о неполучении им окончательного отчета, принимая во внимание, что претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг, мотивированного отказа от их принятия от ответчика, в установленный соглашением срок, не поступало в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний услуги, исходя из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзацах 1-2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 271 руб. 25 коп. и с 21.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-338944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новоростехфлот"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева