Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23366/20 по делу N А40-20978/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-20978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Паю М.К. дов-ть от 01.06.2020,

от ответчика: Авакян В.М. дов-ть от 22.10.2019,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

на решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания "Капитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания "Капитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 936 911 рублей 30 копеек, о понуждении предоставить документы, перечень которых указан в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, принят отказ истца от иска в части понуждения ответчика предоставить документы, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 91-18, согласно условиям которого, принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, нанесению дорожной разметки, а также все сопутствующие виды работ в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (приложение N 26 к договору) и локальном сметном расчете (приложение N 2а к договору) на объекте: Реконструкция здания закрытой стоянки под размещение магазина со складскими помещениями, по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является твердой на весь период его действия, определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 9 369 113 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора дата окончания работ в соответствии с графиком производства работ не позднее 12.09.2018.

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ, выполненных ответчиком, может быть осуществлена при условии предоставления ответчиком в полном объеме следующих документов: четыре экземпляра актов о приемки выполненных работ (форма КС-2); четыре экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); четыре экземпляра исполнительной документации (оригиналы) на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Пунктом 4.2 договора установлено, что генподрядчик в течение 30 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные субподрядчиком документы или направляет мотивированный отказ. В случае если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 3.6 договора, генподрядчик вправе направить мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 5.40 договора предусмотрено, что к моменту приемки работ ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи полный комплект исполнительной документации в четырех экземплярах (оригиналы) и иные документы, относящиеся к деятельности ответчика, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.11 договора, в случае нарушения срока предоставления исполнительной документации истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора ответчиком было допущено нарушение срока предоставления исполнительной документации в части выполненных и принятых истцом работ.

05.12.2018 в адрес истца ответчиком было направлено сопроводительное письмо с приложением ряда документов, в том числе акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и реестра исполнительной документации, что свидетельствует о нарушении срока предоставления исполнительной документации (на 84 дня).

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. В частности, не нанесены линии горизонтальной дорожной разметки из термопластика со светоотражающими элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка), что является необходимым и неотъемлемым элементом для сдачи работ по договору в полном объеме. Данное нарушение ответчиком условий договора подтверждается заключением эксперта N 151219-69 от 15.12.2019 года.

Договорная неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации с учетом ограничения в 10% составляет 936 911 рублей 30 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что условиями договора стороны прямо предусмотрели ответственность за нарушение обязательства в виде непредоставления документации; представленное истцом в материалы дела заключение эксперта подтверждает низкое качество проведенных работ, наличие дефектов, для устранения которых необходимо предоставление исполнительной документации; исполнительная документация, указанная в пункте 3.6 договора в установленный договором срок передана истцу в нарушение условий договора не была; ответчику были известны условия договора, ответчик подписал договор, в связи с чем данное условие согласовано сторонами на принципе свободы договора; оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен период, за который взыскивается неустойка, состав исполнительной документации, которая подлежала передаче истцу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-20978/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба