Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23764/20 по делу N А40-318339/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6304 по делу N А40-318339/2019 настоящее постановление отменено в части оставления без изменения судебных актов

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-318339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ледич" - Брилев С.В. по дов. от 09.11.2020,

от ответчика: Московской коллегии адвокатов "Вектор права" - Рогачев Р.В. по дов. от 22.01.2021,

от третьего лица: Гагуа Майи Мамулиевны - неявка, извещена,

от Скрыпника Константина Владимировича

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Московской коллегии адвокатов "Вектор права" и Скрыпника Константина Владимировича

на решение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледич"

к Московской коллегии адвокатов "Вектор права"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Гагуа Майя Мамулиевна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ледич" (далее - истец, ООО "Ледич") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской коллегии адвокатов "Вектор права" (далее - ответчик, МКА "Вектор права") с иском о взыскании 8 536 586 руб. неосновательного обогащения и 1 117 240,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гагуа Майя Мамулиевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКА "Вектор права" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ни в силу закона, ни в силу договора коллегия адвокатов обязательств перед истцом, связанных с оказанием юридических услуг, не несет; истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, выписка по расчетному счету истца не является в данном случае очевидным и бесспорным доказательством неосновательности обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика; само по себе отсутствие у истца первичных документов не опровергает факт наличия правоотношений; судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно адвоката Скрыпника К.В. (член коллегии адвокатов), между которым и Гагуа М.М. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2017 N 54-С; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств.

Также с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратился Скрыпник К.В., который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, т.к. с учетом перечисления ответчиком в адрес адвоката Скрыпника К.В. денежных средств, полученных от истца, суды фактически предрешили вопрос о необоснованности получения Скрыпником К.В. указанных средств; суды неправильно определили правовую природу отношений между ответчиком и истцом, ошибочно посчитав, что ответчик должен был оказать юридические услуги по соглашению от 18.12.2017 N 54-С; в силу прямого указания закона коллегия адвокатов не может оказывать каких-либо самостоятельных юридических услуг гражданам или юридическим лицам; суды ошибочно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МКА "Вектор права" и Скрыпника К.В. поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель ООО "Ледич" возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ледич" платежным поручением от 21.12.2017 N 139 перечислило на расчетный счет МКА "Вектор права" денежные средства в размере 8 536 586 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по соглашению от 18.12.2017 N 54-С за юридические услуги, НДС не облагается.

Поскольку ответчик юридические услуги не оказал и перечисленные ему денежные средства не вернул, истец 18.09.2019 направил в его адрес претензию с требованием вернуть сумму перечисленных денежных средств в размере 8 536 586 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 240,32 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что оплата истцом произведена, при этом доказательств фактического оказания ответчиком услуг истцу в материалы дела не представлено, соответственно, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты услуг денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения с начисленными на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Отказ в приобщении дополнительных доказательств не привел к принятию неправильного постановления и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Скрыпника К.В. не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку из содержания судебных актов не следует принятие судами решения о правах и обязанностях названного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы Скрыпника К.В. судебная коллегия признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Кассационная коллегия признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях Скрыпника К.В., в тексте состоявшихся судебных актов какие-либо выводы судов в отношении указанного лица отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что Скрыпник К.В. не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Скрыпника Константина Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-318339/19 прекратить.

Возвратить Скрыпнику Константину Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 21.12.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-318339/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Вектор права" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева