Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22384/20 по делу N А41-52790/2019

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-52790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Артемова А.А., дов. от 11.11.2020

от ответчика -

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЭЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года

по иску ООО "ПРОЭЛЕКТ"

к СНТ "Василек"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПРОЭЛЕКТ" к СНТ "Василек" о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в размере 142 100 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 150 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К производству также принят встречный иск о взыскании 937 062 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении требований по встречному иску, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца документов, поименованных в перечне приложений к кассационной жалобе (с п. 4-13), судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании, о чем имеется запись в листе явки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный СНТ "Василек" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 31.03.2017 N 310317 на выполнение работ по выносу опор (столбов) ЛЭП-0,4 кВ СНТ "Василек" по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи д. Сертякино.

Содержание и объем работ определяются прилагаемым к договору протоколом договорной цены (приложение N 1) (п. 13) стоимость работ, не включенных в приложение N 1, будет определяться дополнительным соглашением (п. 1.4).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные и принятые работы, с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 150 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в размере 142 100 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, согласно имеющимся в материалах дела актам приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 и 31.08.2017, подписанных сторонами, им были в рамках указанного выше договора были приняты следующие работы: демонтаж опоры ВЛ - 0,4 кВ - 20 шт.; демонтаж провода СИП - 20 пролетов; монтаж опоры ВЛ - 0,4 кВ - 20 шт.; монтаж провода СИП - 20 пролетов) на сумму 300 000 руб.; демонтаж опоры ВЛ - 0,4 кВ - 20 шт.; демонтаж провода СИП - 20 пролетов; монтаж опоры ВЛ - 0,4 кВ - 20 шт.; монтаж провода СИП - 20 пролетов) на сумму 300 000 руб.

Ответчик в рамках спорного договора подряда оплатил истцу 2 195 000 руб.

Таким образом, согласно указанным документам истцом были сданы основные работы (согласно приложению N 1 к договору подряда от 31.03.2017 N 310317) на общую сумму 1 100 000 руб. (демонтаж опоры ВЛ - 0,4 кВ - 100 шт.; демонтаж провода СИП - 100 пролетов; монтаж опоры ВЛ - 0,4 кВ - 100 шт.; монтаж провода СИП - 100 пролетов).

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неполном выполнении работ по договору и наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 937 062 руб.

Из-за наличия разных актов приема-сдачи выполненных работ между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда. Для разрешения данного спора судом была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Согласно указанному заключению стоимость работ, выполненных по договору подряда от 31.03.2017 N 310317 и дополнительным соглашениям к нему, в рыночных ценах на март 2017 года составляет 1 257 938 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу пришли к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, посчитав, что ответчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом размер неотработанного аванса определен судами на основании экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы. Доказательства того, что истец выполнил работы и передал их результат ответчику (помимо принятых), в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Как правильно отмечено судами, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. Также принято ко вниманию и то обстоятельство, что о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-52790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.