Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23175/20 по делу N А40-23344/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-23344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абубекеров А.Я., дов. от 20.12.2019

от ответчика: Бобоедов Р.Е., дов. от 12.11.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

по иску ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность"

к ООО "МосВторМет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" к ООО "МосВторМет" о взыскании 4 312 910 руб. 45 коп., составляющих в том числе, сумму неустойки в размере 4 237 255 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 75 654 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года с ООО "МосВторМет" в пользу ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" взыскано 374 205 руб. 96 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 484 руб. 12 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" и ООО "МосВторМет" заключен договор подряда N 893 от 08 мая 2018 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению демонтажа старого кранового полотна, по монтажу подвесного кранового пути, монтажу кранов подвесных однобалочных на объекте, расположенном по адресу: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, уч.41, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена договора составляет 8 642 170 руб. 00 коп.

Заказчик оплату выполненных работ осуществил ненадлежащим образом.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты: предоплата - 40% - 3 456 868 руб. (разработка проекта подкрановых путей, земельные работы, армирование ям, монтаж шпилек, заливка бетоном армированных ям, монтаж пластин для подкрановых колонн, монтаж подкрановых колонн); доплата 50% - 4 321 085 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения уведомления о демонтаже старого кранового полотна, демонтаж стульчиков, изготовление кранов мостовых, монтаж подкрановых балок, нивелировка подкрановых балок, монтаж квадрата 50*50 мм, нивелировка квадрата 50*50 мм, выставление пути согласно нивелировке, монтаж моста и концевых балок, монтаж тельфера, пусконаладка, испытание крана мостового, сдача в эксплуатацию; доплата 10% - 864 217 руб. в течении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

По факту выполнения работ подрядчик передал заказчику акт выполненных работ N 31 от 19 сентября 2018 года, универсальный передаточный акт N 31 от 19 сентября 2018 года, акт КС-2 N 31 от 19 сентября 2018 года, акт КС-3 N 31 от 19 сентября 2018 года и счет на оплату N 637 от 30 сентября 2018 года оставшихся 10% доплаты.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 г. (абз.7 стр.7) и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 г. (абз. 7 стр.10) по делу N А23-8091/2018.

В нарушение пункта 6.3. договора, ответчик, получив от истца документы 21 сентября 2018 года в течение 10 (десяти) рабочих дней не направил ответчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ по договору, т.е. работы, выполненные истцом по договору, считаются принятыми ответчиком 05 октября 2018года.

Согласно Приложению N 2 к договору доплата 10% от стоимости работ подлежала оплате истцу в течении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, т.е. до 19.10.2018 г. (включительно).

Денежные средства в размере 864 217 руб. поступили на расчетный счет подрядчика 27 декабря 2019 года в результате исполнения АО "Альфа-Банк" исполнительного листа ФС N 028599399, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-8091/2018.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку оплаты выполненных монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помимо уплаты неустойки заказчик обязан оплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое заказчик будет иметь в результате или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по своевременно оплате выполненных работ.

Размер неустойки за период с 20 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года составляет 374 205 руб. 96 коп., а размер процентов -75 654 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 75 654 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Требование о взыскании 3 863 049 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2018 г. по 26.12.2019 г. в соответствии с п.4.5. договора, также отклонено судом первой инстанции, на основании следующего.

Условиями пункта 4.5 договора установлено, что в случае не предоставления или необоснованной задержки подписания акта выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе требовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что акт выполненных работ N 31 от 19.09.2018 г. передал ответчику 21 сентября 2018 года совместно с письмом N 3825 от 19 сентября 2018 года (дополнительно направленным на электронный почтовый ящик ответчика 19 сентября 2018 года и 30 сентября 2018 года).

Следовательно, акт, по мнению истца должен был быть подписан или дан мотивированный отказ от его подписания в срок до 05 октября 2018 года (включительно).

Тогда как ответчик не подписывал акт выполненных работ N 31 от 19 сентября 2018 года до фактического исполнения исполнительного листа ФС N 028599399, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-8091/2018, а именно до 27 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что сроки подписания акта выполнения работ нарушены по обоснованным причинам. Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также сложности дела и учета количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах суд оставил без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 ГК РФ, пунктов 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку заказчик оплату выполненных работ осуществил ненадлежащим образом и действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-23344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина