Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22524/20 по делу N А40-79942/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-79942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов К.Г., по доверенности от 28.12.2020; Биргауз И.В., по доверенности от 28.12.2020

от ответчик: Новицкая Л.В., по доверенности от 02.08.2020

от третьих лиц:

от Новицкой Л.В.: Новицкая Л.В., паспорт

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации "Центр искусства и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом"

к Региональной общественной организации "Центр искусства и культуры"

третьи лица: Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Новицкая Л.В.

о взыскании задолженности, об обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации "Центр искусства и культуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 180 925 руб. 88 коп., задолженности по тепловую энергию в размере 75 837 руб. 63 коп., задолженности по водоснабжению в размере 635 руб. 99 коп., пени в размере 278 926 руб. 62 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (комната N 1в, уборная площадью 1,1 кв. м; комната N 1г, уборная площадью 1,1 кв. м; комната N 1е, кладовая площадью 1,5 кв. м; комната N 3, кабинет площадью 11,3 кв. м; комната N 3а, кабинет площадью 10,8 кв. м; комната N 4а, кабинет площадью 15,3 кв. м; комната N 46, коридор площадью 14,8 кв. м).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе, данные документы, а именно приложения к кассационной жалобе N 1-5 подлежат возвращению истцу.

Письменные пояснения к кассационной жалобе судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Новицкая Л.В. поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Префектура Центрального административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой Центрального административного округа (Арендодатель) и ООО "ЦИиК" (ответчик, арендатор) заключен договор N КГ-032/04-А на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 01.01.2004 г. - части помещений, площадью 55,9 кв. м закрепленных, на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ", согласно п. 1.1 которого предметом договора является аренда нежилых помещений общей площадью 55,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Богоявленский переулок, д. 3, стр. 3, а именно: комната N 1в, уборная площадью 1,1 кв. м; комната N 1г, уборная площадью 1,1 кв. м; комната N 1е, кладовая площадью 1,5 кв. м; комната N 3, кабинет площадью 11,3 кв. м; комната N 3а, кабинет площадью 10,8 кв. м; комната N 4а, кабинет площадью 15,3 кв. м; комната N 46, коридор площадью 14,8 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен п. 2.1 с 01.10.2003 г. до начала реконструкции, но не позднее 20.09.2004 г.

Статьей 655 ГК РФ и пунктом 3.4. договора установлено, что при прекращении договора арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Так как после 20.09.2004 арендатор не возвратил переданные помещения, в связи с чем договор с указанной даты считается заключенным на неопределенный срок на основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2016 N 15505 нежилое здание, находящееся в собственности города Москвы, общей площадью 711,6 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Богоявленский пер., д. 3, стр. 3, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Контора АГНС".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2018 N 7760 ГУП "Контора АГНС" было переименовано в ГУП "ЦУГИ".

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Региональной общественной организации "Московский союз художников", обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", Региональной общественной организации "Центр искусства и культуры" с иском о выселении и обязании передать по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Богоявленский пер. д. 3, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-159307/2015 в удовлетворении заявленных Предприятием требований было отказано.

В рамках вышеуказанного дела, судом был установлен факт заключения между Префектурой ЦАО и РОО "ЦИиК" договора N КГ-031/04-А от 01.01.2004 г. аренды помещения общей площадью 55,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр. 3 для использования в целях творческой мастерской.

Полагая, что в спорный период Общество занимало арендованные по Договору помещения, однако не вносило арендную плату, ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в ООО "Интеллектинвестсервис" с целью установления стоимости права аренды помещений по договору.

В соответствии с отчетом N Н-2018/8/2/21 "Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда" рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением общей площадью 55,9 кв. м, по состоянию на 29.07.2016, составляет 12 745, 00 руб. за один квадратный метр в год без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов, и, следовательно, 712 446 руб. в год без учета НДС, за все используемое помещение общей площадью 55,9 кв. м.

Истец 05.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление N 181 об отказе от договора с требованием вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, срок действия договора аренды прекращен 09.07.2018.

Ответчик помещение не освободил, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 19.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 180 925 руб. 88 коп.

В силу п. 5.4.13 договора аренды арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания сторонами договора, и акта приема-передачи помещения (при необходимости): заключить договоры на коммунальные услуга: заключить договор на эксплуатационное обслуживание либо осуществлять его самостоятельно.

Пункт 5.4.14 договора аренды обязывает арендатора вести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений, в общей площади здания поскольку объект находится в смешанном здании.

Договор на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению заключен ответчиком с ресурсоснабжающей организацией с 01.05.2018 г.

Ответчик не оплатил задолженность по потребленной тепловой энергии в размере 75 837 руб. 63 коп. за период с 29.07.2016 г. по 30.04.2018 г., а также задолженность по водоснабжению за период с 29.07.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 635 руб. 99 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 631 от 13.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, поскольку установили, что договор аренды расторгнут и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения, доказательств возврата помещений ответчиком не представлено.

При этом, судами учтено то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-159307/2015 установлен факт занятия обществом помещения на основании договора аренды, которой не был прекращен и действовал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, по теплоэнергии, по водоснабжению, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу, что материалами дела доказан факт наличия задолженности по арендной плате и оказанным коммунальным услугам. В то же время, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих обоснованность выводов о цене права пользования, определенной на основании отчета об оценке, а также оплаты спорной задолженности.

Установив факт просрочки оплаты, суды, проверив расчет пени, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о незаключенности спорного договора, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, по делу N А40-79942/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова