Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-20969/20 по делу N А41-26126/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-26126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Тюркай З.К. дов. N 108-Д от 28.12.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ООО "АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК" (далее - МУП "ЭНЕРГЕТИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 13.11.2018 в размере 1 484 371 руб. 51 коп. за период с октября по декабрь 2019 года, пени за несвоевременную оплату за период с 21.11.2019 по 13.03.2020 в размере 30 453 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, в соответствии с которым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 577 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года с МУП "ЭНЕРГЕТИК" в пользу ООО "АЛЬЯНС" взысканы неустойка в размере 54 577,58 руб. за период с 21.11.2019 по 19.06.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 390 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами МУП "ЭНЕРГЕТИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

МУП "ЭННЕРГЕТИК" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права в части признания правомерными требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (теплосетевая организация) и МУП "Энергетик" (теплоснабжающая организация) был заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 13.11.2016, предметом которого является оказание теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии теблоснабжающей организации и осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки поставки тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг ООО "Альянс" по передаче тепловой энергии в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для теплосетевой организации.

19 декабря 2018 года распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 364-р для ООО "Альянс" был установлен тариф с 01.07.2019 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 115,1 руб./Гкал.

В соответствии с п. 4.2 договора теплоснабжающая организация производит оплату услуг по передаче тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов представленных теплосетевой организацией до 15 числа каждого месяца и акта оказанных услуг по передаче тепловой энергии, подписанного полномочными представителями сторон по договору.

Из искового заявления следует, что за октябрь - декабрь 2019 года истцом были оказаны услуги на сумму 1 484 371,51 руб. с учетом НДС 18%. Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 484 371,51 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

После предъявления иска в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию неустойку в размере 54 577 руб. 58 коп., начисленную на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального законного от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче тепловой энергии, правомерности начисления истцом законной неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального законного от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и мотивами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предметом договора N 1 от 13.11.2018 является оказание услуг теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации и осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки поставки тепловой энергии.

Взыскание неустойки (пени) условиями указанного договора не предусмотрено.

Правовое регулирование правоотношений сторон по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии определяется Законом о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 10.08.2017), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования данной нормы следует, что предусмотренная ею неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения указанными в ней субъектами денежных обязательств по договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также по договорам горячего водоснабжения и поставки горячей воды.

Норм, содержащих порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, Закон о теплоснабжении не содержит.

Аналогия закона, предусмотренная нормами статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не является допустимой, поскольку нормы, устанавливающие меры ответственности за нарушение обязательств не могут применяться по аналогии. Кроме того, общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить правовую природу подлежащей взысканию неустойки, а также определить подлежащие применению нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 и определении Верховного Суда от 25.02.2019 N 301-ЭС18-25862, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А41-26126/2020 отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части дело N А41-26126/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков