Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-23196/20 по делу N А41-26026/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А41-26026/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2021 года

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРОНОВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРОНОВА" о взыскании задолженности по договору N CI19/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 22 апреля 2019 г. по заявке N 8 от 20 июня 2019 года в размере 4.500 EUR и пени в сумме 1.264 EUR 50 центов согласно п. 5.3 договора в размере 0,1% за период с 10 июля 2019 г. по 16 апреля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ТРАСКО" заявлено ходатайство о рассмотрении названной жалобы с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 22 апреля 2019 года между ООО "ТРАСКО" (Исполнитель) и ООО "ФЕРОНОВА" (Заказчик) был заключен договор N СI-19/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

По заявке N 8 от 20 июня 2019 года, на основании товарно-транспортных накладных международного образца (CMR-накладные) N 1379677, N 1352912, ООО "ТРАСКО" обязалось доставить из Турецкой Республики в пользу ООО "Феронова" (адрес разгрузки: Московская область, г. Можайск, ул. Дачная) Плиты из мрамора на пирамидах стоимостью 20 000,00 долларов США. Перевозка плит осуществлялась ООО "ТРАСКО" на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками Н 605 МС 67 (АЕ 9780 67). 04 июля 2019 года, при вскрытии указанного транспортного средства в месте его выгрузки, были обнаружены следующие повреждения: обрушилась одна из пирамид; произошло полное или частичное разрушение (утрата) каменных плит: Имперадор 88 кв. м (полное), мрамор Нарциса в количестве 5 кв. м (полное) и 54 кв. м (частичное). Данные повреждения были зафиксированы актом N 1 от 04 июля 2019 года, посредством фотофиксации (копия Акта N 1 и фото). Согласно указанному акту, сумма убытков (ущерба) по итогам перевозки ООО "Траско" плит из мрамора на пирамидах на основании заявки N 8 от 20 июня 2019 года, CMR-накладные N 1379677, N 1352912 составила 8 000,00 долларов США.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчику были оказаны услуги по перевозке груза в рамках заявки N 8 от 20 июня 2019 года по указанному договору, однако, по выставленному в соответствии с п. 5.1 договора счету от 26 июня 2019 года ответчик оплату в размере 4 500 евро не произвел.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 796 ГК РФ, протолковав условия договора перевозки, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договора оснований для оплаты спорных услуг не имеется.

При этом, суды исходили из того, что груз был загружен в транспортное средство и принят к перевозке в соответствии с условиями договора, доказательств того, что водитель на основании п. 4.2.9 договора отказался принимать груз ответчика к перевозке в связи с нарушением порядка загрузки, крепления и упаковки, истец суду не представил.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иное толкование положений указанного договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание ввиду того, что ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А41-26026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова