Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР" - Щукин Д.Ю. - дов. от 12.10.2020

от конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) - Демьянко Д.П. - дов. от 28.12.2020

в судебном заседании 21.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР"

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР" и Оськиной Наталье Евгеньевне

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника от 08.12.2017, от 11.12.2017 и от 13.12.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3528 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 принято к производству заявление Банка России о признании Банка "Солидарность" (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР" (далее - ООО "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР") и Оськиной Наталье Евгеньевне (далее - Оськина Н.Е.) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника от 08.12.2017, от 11.12.2017 и от 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Оськиной Н.Е. в пользу Банка "Солидарность" (АО) денежных средств в размере 6 950 774 руб. 00 коп. и восстановления обязательств Банка "Солидарность" (АО) перед ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" по расчетному счету N 40702-810-7-0001-0000419 в размере 6 950 774 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам судом установлено, что картотека неисполненных поручений клиентов начала формироваться в банке с 11.12.2017, в то время как оспариваемы конкурсным управляющим платежи совершены в период с 08.12.2017 по 13.12.2017.

ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" утверждает, что в период совершения спорных платежей на корреспондентских счетах банка имелось достаточно денежных средств для проведения всех платежных требований.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ни ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР", ни Оськина Н.Е. не являются заинтересованными по отношению к банку лицами.

По утверждению ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР", оспариваемые платежи совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что с расчетного счета ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в Банке "Солидарность" (АО) N 40702-810-7-0001-0000419 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в совокупном размере 6 975 000 руб. 00 коп., а именно:

- 08.12.2017 сумму в размере 6 055 000 руб. 00 коп. на счет 42301-810-8-0000-5033433 Оськиной Наталии Евгеньевне с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ)";

- 13.12.2017 сумму в размере 920 000 руб. 00 коп. на счет 42301-810-8-0000-5033433 Оськиной Наталье Евгеньевне с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ) Без налога (НДС)".

Впоследствии, указанные денежные средства были выданы Оськиной Наталье Евгеньевне из кассы Банка в общем размере 6 950 774 руб. 00 коп., с лицевого счета 42301-810-8-0000-5033433, а именно:

- 11.12.2017 - 6 055 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Выдача денежных средств со вклада до востребования";

- 13.12.2017 - 895 774 руб. 00 коп. с назначением платежа "Выдача денежных средств со вклада до востребования".

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, пришли к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на дату их совершения в банке имелась официальная картотека неисполненных поручений клиентов банка.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пунктах 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в число которых входит осуществление кредитной организацией платежа через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Иные обстоятельства, за исключение картотеки неисполненных обязательств, судами не проверялись.

Суды, признавая недействительными внутрибанковские операции по перечислению от ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в пользу Оськиной Н.Е. денежных средств, также не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077, о том, что операции, осуществленные обслуживающим банком по счетам двух его клиентов (о списании денежных средств с расчетного счета общества и о зачислении их на счет второго клиента), фактически не затрагивают интересы конкурсной массы самого банка. Такие операции не изменяют объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве банка по возврату остатка по счету, при этом размер названного обязательства остался прежним.

Кроме того, судами также не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686, от 28.07.2020 N 305-ЭС17-16841 (66) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой, осуществление банковских проводок в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации в период когда на корреспондентском счете обслуживающего банка денежные средства отсутствовали и реального предоставления займа не произошло, то фактически эти действия означают, что общество уступило, а Оськина Н.Е. приобрела право требования к банку.

Судами не дана оценка доводам ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" и имеющимся в материалах дела документам о наличии на корреспондентском счете Тульского филиала Банка на 08.12.2017 достаточных денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов филиалов.

Суды только сослались на постановления суда округа по иным обособленным спорам, при этом не учли, что они вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Обособленный спор в части выдачи премий руководителям Банка (постановление округа от 17.02.2020) был рассмотрен в отношении заинтересованных лиц, сделан вывод о наличии неисполненных распоряжений клиентов с 07.12.2017 и о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов с 11.12.2017. сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд устанавливал фактическое финансовое положение Банка, а не Тульского филиала.

Обособленный спор в отношении требований Профессионального союза работников здравоохранения РФ (постановление округа от 24.06.2019) был рассмотрен также в отношении заинтересованного лица, при этом суд округа указал, что недоказанность картотеки, в данном случае, не опровергает иной презумпции - совершение сделки с заинтересованным лицом.

Постановления суда округа от 20.01.2020 и от 23.01.2020 были приняты в отношении банковских операций, совершенных во Владимирском филиале 11.12.2017.

При этом, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не означает применение презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

Кроме того, в данном случае имело место внутрибанковская операция.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) о том, что обстоятельства о оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует, но учитывается судом, рассматривающий второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Однако в настоящем обособленном споре, как было указано ранее, суды уклонились от оценки доводов и доказательств в части наличии на корреспондентском счете Тульского филиала Банка на 08.12.2017 достаточных денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов филиалов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-4679/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов