Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-252160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Тышланговой В.М. - Шавель П.М., доверенность от 14.01.2020,

от Клепикова О.Н. - Халин А.О., доверенность от 21.01.2020,

от Черняк О.Н. - Шуполовский М.Ю., доверенность от 26.11.2019,

от конкурсного управляющего - Сабирова Н.В., доверенность от 06.08.2019,

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Черняк Оксаны Николаевны, Клепикова Олега Николаевича и Роговец Натальи Константиновны, Тышланговой Веры Магардынчевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно Черняк О.Н., Роговец Г.В., Тышланговой В.М., Клепикова О.Н., Косолапова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Балтика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, с Черняк О.Н., Роговец Г.В., Тышланговой В.М., Клепикова О.Н. солидарно взыскано 11 081 902 000 руб. (в порядке привлечения к субсидиарной ответственности).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 Тышлангова В.М., Косолапов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, приостановлено рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отменено в части. Черняк О.Н., Роговец Г.В. и Клепиков О.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Вопрос определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам банка приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Черняк О.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда, определение суда оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судом не установлено, что кредитные договоры, одобренные ответчиком, выданы лицам, которые не являются техническими заемщиками, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности банка и необходимости принятия ответчиком мер к восстановлению неплатёжеспособности по состоянию на 01.01.2013. Также кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по передаче документации банка временной администрации. При этом, конкурсным управляющим не доказано наступление негативных последствий от не передачи документации. Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно переоценены выводы судов в обособленном споре об отказе в признании недействительными сделок должника, а в части привлечения ответчика за совершение сделок банка по приобретению ценных бумаг суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, выводы суда о неравноценности сделок не соответствуют материалам дела.

Роговец Г.В. и Клепиков О.Н. в своей кассационной жалобе просят отменить постановление суда, определение суда оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются, что выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков сделаны без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Кассаторы указали, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы о виновности Клепикова О.Н. и Роговец Г.В. без установления причастности к совершению сделок от имени банка. Также полагают, что в части эпизодов субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования по ним не заявлялись конкурсным управляющим к указанным ответчикам.

Тышлангова В.М. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается, что выводы судов в части наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности сделаны без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие установленной вины ответчика в причинении вреда совершением сделок. Кроме того, ответчик полагает, что заявление конкурсного управляющего не содержит требований к ответчику о привлечении к ответственности за не передачу документации банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Клепикова О.Н., Черняк О.Н., Тышланговой В.М. на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 01.11.2013 и в дальнейшем в банке имелась недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составлял 1 993 637 тыс. руб. и вызван наличием на балансе банка технических активов.

В ходе анализа деятельности банка за период с 01.11.2013 по 24.11.2015 выявлено существенное ухудшение финансового положения банка, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 11 772 683 тыс. руб.

Судами установлено, что ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных руководителями банка в период с 13.11.2012 по 24.11.2015 действий по формированию активов банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также совершением сделок по приобретению неликвидных активов (акций).

Суды отнесли к контролирующим должника лицам председателя Правления банка Черняк О.Н., члена Совета директоров банка Роговец Г.В., членов Правления Клепикова О.Н., вице-Президента и члена Правления банка Тышлангову В.М.

Суды установили, что на имя Роговец Г.В., Клепикова О.Н. и Тышланговой В.М. от имени банка в лице председателя Правления Черняк О.Н. выданы доверенности, которые предоставляли полномочия действовать от имени банка, в том числе на заключение кредитных договоров, договоров кредитной линии, договоров залога и поручительства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчики имели возможность давать обязательные для банка указания и определять его действия.

Судебные акты по спору в части привлечения к субсидиарной ответственности Косолапова В.А. не обжалуются по кассационным жалобам и не проверяются судом округа.

Судами также верно применены нормы материального права, действовавшие на момент совершения вмененных ответчикам действий, в данном случае Федерального закона N 140-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и с 23.12.2014 - параграф 4.1 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, а также положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 189.35 Закона о банкротстве исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Законом о банках и банковской деятельности, материальные и иные ценности кредитной организации.

Абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черняк О.Н., Роговец Г.В. и Клепикова О.Н., установив следующее.

Председатель Правления банка Черняк О.Н. на дату отзыва у банка лицензии (24.11.2015) исполняла свои обязанности, поскольку согласно представленной ею копии больничного листа от 12.11.2015 она приступила к работе с 23.11.2015, соответственно, с 23.11.2015 Черняк О.Н. находилась на рабочем месте и как действующий председатель Правления банка должна была исполнить все свои обязанности, связанные с отзывом у банка лицензии, в том числе по передаче документов банка временной администрации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту о не передаче документов и ценностей банка от 09.03.2016 представителю временной администрации, а в дальнейшем конкурсному управляющему не были переданы документы банка, в том числе оригиналы договоров купли-продажи ценных бумаг, сведения о сделках, совершенных банком, кредитные досье заемщиков.

Судом правильно отмечено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что документы банка не были переданы временной администрации должника, а Черняк О.Н. не представлены доказательства обратного, в частности, что документы переданы либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кассационная жалоба Черняк О.Н. не содержит ссылок на имеющиеся в материалах доказательства, которые не были бы исследованы и оценены судом и подтверждали бы исполнение указанной обязанности ответчика как руководителя банка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции к субсидиарной ответственности по указанному основанию привлечена Черняк О.Н., а не Тышлангова В.М.

В силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое применяется и при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делу N А60-23912/2014).

Статьями 189.10 и 189.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней с момента их возникновения, обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что в указанных выше случаях кредитная организация в лице единоличного исполнительного органа обязана принять соответствующие меры по предупреждению банкротства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на протяжении всего исследуемого периода имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, в связи с недостаточностью стоимости имущества банка для исполнения всех его обязательств перед кредиторами, поскольку по состоянию на 01.11.2013 у банка уже имелась недостаточность имущества, которая в дальнейшем, на расчетные даты продолжала увеличиваться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Черняк О.Н., председатель Правления банка, в нарушение своих обязанностей, скрывая реальное финансовое положение банка, не обращалось в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, а также не приняла иных мер по предупреждению банкротства банка.

Судом верно указано, что непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов банка, согласно ст. 189.12 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики, действуя от имени банка, в период с апреля 2014 по ноябрь 2015 заключили кредитные договоры с техническими заемщиками, в результате чего финансовое положение банка ухудшилось, и к дате отзыва лицензии у банка размер недостаточности стоимости имущества должника увеличился.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, что указанные конкурсным управляющим юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита, активы заемщиков заведомо не позволяли указанным организациям исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами условиями; по истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их использование заемщиками не погашалась; исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков банка удовлетворены судом, но денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, осуществляя функции председателя Правления банка, членов Правления и Совета Директоров, являясь контролирующими должника лицами, будучи обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах банка, обеспечить выполнение банком требований законодательства, в то же время, действовали недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степени заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решение (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения, что привело к формированию неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности, что, в свою очередь, привело к существенному ухудшению финансового положения банка и его банкротству.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что банком в период с 30.09.2015 по 17.11.2015 совершены сделки по приобретению ценных бумаг, анализ эмитентов которых показал, что эмитенты приобретенных банком акций являлись юридическими лицами, которые не вели реальной эффективной хозяйственной деятельности, их акции не имели какой-либо ценности и не являлись ликвидными, соответственно, признаки потенциального роста акций отсутствовали; вложения в них являлись заведомо невозвратными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения контролирующими должника лицами от имени банка вышеуказанных сделок, ликвидные активы банка в виде остатков денежных средств на счетах в банках-корреспондентах были замещены на неликвидные активы - акции юридических лиц, имеющих плохое финансовое положение, что причинило банку соответствующий ущерб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено последовательное совершение банком под руководством ответчиков сделок по приобретению банком векселей (в результате отчуждения ссудной задолженности) и передачи их в уставной капитал ООО "Волга-Дон-Инвест", в результате которых банк лишился ликвидных активов (векселя, депозит, ссудная задолженность) на значительную сумму.

Таким образом, судом дана оценка возражениям ответчиков о разумности и добросовестности поведения ответчиков, данные доводы обоснованно отклонены, в том числе суд пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством банка, об отсутствии в материалах дела доказательств какого-либо экономически рационального обоснования действий ответчиков по заключению сделок, соответствия их действий обыкновениям гражданского оборота, принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, доказательства отсутствия вины в совершении сделок ответчики суду не представили.

Доводы кассационных жалоб не содержат доказательств, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции и подтверждали бы доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности основаны на исследовании и оценки представленных в дело доказательств, при этом суды не вышли за переделы тех оснований заявленных требований, которых изложены конкурсным управляющим изначально в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-252160/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова