Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-21671/20 по делу N А40-279566/2019

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-279566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "Большой" - Михайлова А.О. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: Поляниной Светланы Анатольевны - Кузнецова Е.В. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Поляниной Светланы Анатольевны

на решение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "Большой"

к индивидуальному предпринимателю Поляниной Светлане Анатольевне

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "Большой" (далее - истец, АО МНПФ "Большой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Поляниной Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Полянина С.А.) с иском о взыскании долга в размере 278 665,32 руб., штрафа в размере 4 700 000 руб. и суммы уплаченного штрафа за совершение административного правонарушения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Полянина С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что доверенность на подписание договора ОПС (обязательного пенсионного страхования) с клиентами от имени принципала ответчику не выдавалась, соответственно, подписание договора ОПС с клиентами от имени Фонда ответчик не осуществлял; истцом обязательство по перечислению аванса исполнено надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями, исполнение ответчиком обязанностей по договору и их принятие истцом подтверждено обоюдными актами об оказании услуг и отчетами; в представленных истцом судебных актах Ленинского районного суда города Оренбурга имеется подтверждение факта признания истцом исковых требований, при этом не имеется подтверждения нарушений пенсионного законодательства в действиях ответчика, актами об оказании услуг и отчетами подтверждено выполнение ответчиком обязательств по договору и их принятие истцом; истцом не представлено доказательств возникновения материального ущерба, причиненного Фонду по вине ответчика; в представленном истцом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении есть подтверждение факта административного правонарушения истцом, при этом не имеется подтверждения нарушений пенсионного законодательства в действиях ответчика, истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном пунктами 4.6, 4.7 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО МНПФ "Большой" (принципал, Фонд) и ИП Поляниной С.А. (агент) заключен агентский договор от 08.02.2018 N БПФ-173/18, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия от имени и за счет принципала, направленные на заключение принципалом с застрахованными лицами на территории Российской Федерации договоров об обязательном пенсионном страховании, проведение среди застрахованных лиц информационно-разъяснительной работы о порядке применения законодательства об обязательном пенсионном страховании, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждения за оказываемые услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с обращением в Фонд застрахованных лиц о незаключении ими с Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, услуги, оказанные агентом, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.6 договора, не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, в связи с чем, агент обязан возвратить ранее перечисленную ему сумму авансового вознаграждения по договорам ОПС в размере 278 665,32 руб., а также уплатить штраф в размере 4 700 000 руб. за нарушение условий договора.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями агента и в связи с обращением Ганюшкиной О.Ю. в Банк России о неправомерном переводе средств в Фонд, в отношении последнего было возбуждено административное производство и начислен административный штраф в размере 300 000 руб., который Фондом оплачен (платежное поручение от 02.12.2019 N 8285).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 401, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец уплатил ответчику авансовый платеж в качестве вознаграждения по договору, однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу, а также уплате штрафной санкции за нарушение условий договора, при этом доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании авансового платежа, признав доказанным отсутствие у ответчика законных оснований для его удержания, а также начисленного на основании пункта 4.7 договора штрафа за нарушение условий договора и убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа, признав доказанным размер убытков, факт противоправного поведения ответчика и нарушение им договорных условий, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Представленный истцом расчет заявленных требований проверен судом и признан верным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-279566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляниной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева