Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-23547/20 по делу N А40-13435/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-13435/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-13435/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Должановой А.С.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Должанова А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция) от 13.12.2019 N 588 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, инспекцией соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 13.12.2019 N 588 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение статей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при приобретении воды "Святой источник" по цене 32 рубля деятельность осуществлялась без применения ККТ (ККТ не зарегистрирована в инспекции).

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, в материалах дела не имеется. Инспекция, не располагая информацией о надлежащем извещении предпринимателя и доказательствами возврата почтовой корреспонденции, не имела права составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя (его представителя).

При этом суды, отклоняя доводы инспекции, исходили из того, что извещение от 09.09.2019 N 22-05-01/051687 с актом проверки от 06.09.2019 N 0062855 и определением от 06.09.2019 N 0062855 о вызове в инспекцию 04.10.2019 для составления протокола (почтовый идентификатор N 10799638657478) получены предпринимателем 11.12.2019. Извещение от 07.10.2019 N 22-05-01/057149 с определением от 04.10.2019 N 0062855/1 о продлении административного расследования и повторным вызовом на составление протокола об административном правонарушении 01.11.2019 (почтовый идентификатор N 10799639576334) получены предпринимателем 02.11.2019, то есть после составления названного протокола.

Следовательно, как заключили суды, отправка соответствующих уведомлений по почте не обеспечила их своевременное получение предпринимателем.

Суды приняли во внимание, что отметка в отчетах об отслеживании почтовых отправлений "Неудачная попытка вручения", не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления, так как из нее невозможно установить доставлялось ли отделением связи первичное и вторичное извещение о необходимости явки за почтовым отправлением, и инспекция к моменту совершения соответствующего процессуального действия обладал указанной информацией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы относительно соблюдения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, фактически сводящиеся к иной, чем у судов неверной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-13435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко