Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-22096/20 по делу N А40-44733/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-44733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимова Е.А. дов-ть от 04.03.2020 N СВИ/27,

от ответчика: Орехов А.В. дов-ть от 01.10.2020,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварго инжиниринг"

на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварго инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земподряд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сварго инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земподряд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 650 458 рублей 72 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жлобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к строениям 9, 28, 35, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к строениям 9, 28, 35, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 9, 28, 35.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата окончания работ - 30.12.2017.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 13 799 694 рубля 04 копейки.

Заказчик на основании пункта 19.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика Уведомление об отказе от исполнения договора, получено 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора стороны установили, что в случае, если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в том числе, в гарантийный период, предусмотренного договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования за весь период просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение указанных условий договора подрядчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом: работы в полном объеме в предусмотренный договором срок не выполнены, результат работ не передан заказчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 25.02.2018, N 2 от 30.04.2018. Работы на сумму 2 452 736 рублей 19 копеек не выполнены, результаты работ не переданы истцу, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 1 217 803 рубля 92 копейки за период с 09.01.2018 по 22.05.2019.

Кроме того, 20.07.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о зачете встречных требований по договору подряда N 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 (получено 21.07.2020).

На дату направления указанного уведомления ответчик, по мнению истца, имел обязательство перед истцом по договору по выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 09.01.2018 по 22.05.2019 в размере 1 217 803 рубля 92 копейки.

Истец указал, что условиями договора подряда N 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 предусмотрено обязательство истца по выплате ответчику гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненного объема работ. 5% от стоимости работ, выполненных ответчиком по договору, составляет 567 345 рублей 20 копеек.

В результате зачета встречных требований обязательство ответчика перед истцом по договору подряда N 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 по выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 01.01.2018 по 10.03.2020 прекращено в части суммы в размере 567 345 рубля 20 копеек и размер неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет 650 458 рублей 72 копейки.

13.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 117/2019-05-13 с требованием произвести оплату неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил по причине первоначального невыполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.4, 6.1.2., 6.1.9 договора. Таким образом, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что не дает права истцу начислить неустойку в соответствии с условиями договора. Продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Сварго инжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-44733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварго инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников