Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-21226/20 по делу N А40-70440/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-70440/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Производственное объединение "Металлист"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по исковому заявлению ООО "Производственное объединение "Металлист" (ИНН: 4025082394, ОГРН: 1054002517557)

к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН:7705484441, ОГРН: 1037705003380)

о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 655 865 руб. 20 коп., пени в размере 138 949 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Производственное объединение "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1219187312392020128002697/231-19-РОС в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, основанием для его заключения явился государственный контракт N 1219187312392020128002697/2/2/3/06-12-ДОГОЗ от 25.12.2012, заключенный между Министерством обороны и ОАО "НПК "НИИДАР", договор N 1219187312392020128002697/М-1 (далее - М-1) от 28.03.2016, заключенный между ОАО "НПК "НИИДАР" и АО "Р.О.С. Спецмонтаж".

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.08.2019 к договору поставки 27.08.2019 N 1219187312392020128002697/234-19-РОС, предусмотрена предоплата товара в сумме 70% от стоимости продукции, окончательная оплата продукции в размере 30% от стоимости производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами накладной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора на основании товарных накладных осуществил поставку товара, однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, начислив неустойку на основании п. 6.3 договора, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что оплата возможна только за счет средств федерального бюджета после получения денежных средств от государственного заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 327.1, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия договора и установив, что денежные средства по окончательной оплате по договору поставки N 1219187312392020128002697/231-19-РОС от 27.08.2019 заключенному между сторонами от государственного заказчика в рамках государственного контракта М-1 не поступали (доказательств обратного не имеется), исходил из того, что основания для проведения окончательного расчета с ответчиком, а также начисления неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным осуществление оплаты АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 делу N А40-70440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова