Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-23439/20 по делу N А40-269505/2018

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-269505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Ильчекно А.С. дов. N 92 от 21.12.2020

от ООО "Промэкспертиза" - Раева Е.В. дов. от 21.03.2016

от АО "Главзарубежстрой" - Уфимцева А.В. дов. от 12.01.2021

от ООО "Зарубежпроект" - не явился, извещен

от Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен

от Федерального казначейства - Савастлеев А.А. дов. N 09-04-11/27054 от 23.12.2018

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по

управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами

Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза", Акционерному обществу "Главзарубежстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежпроект"

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации,

Федеральное казначейство

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Госзагрансобственность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (далее - ООО "Промэкспертиза", ответчик-1), Акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - АО "Главзарубежстрой", ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежпроект" (далее - ООО "Зарубежпроект", ответчик-3) о взыскании ущерба в сумме, исчисляемой в рублях и эквивалентной 432 727,22 долл. США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФГУП "Госзагрансобственность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Зарубежпроект" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

АО "Главзарубежстрой" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От Управления делами Президента Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; доводы кассационной жалобы поддерживает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Промэкспертиза" были заключены следующие договоры:

1) договор от 15.09.2015 N 15-08-75118/028-А-4-29-3/ДУ2015 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной и сметной документации по строительству Учебного центра - филиала федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" на земельном участке 198 по ул. Лос Мангос, район Лас Колинас, г. Манагуа, Республика Никарагуа;

2) договор от 22.11.2016 N 16/11-60443/098-А-4-29-3/ДУ2019 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы по реконструкции жилых зданий (строения В и С) военного атташе Российской Федерации во Французской Республике: г. Париж, Лонгшам, 131;

3) договор от 30.11.2016 N 16/11-60444/099-А-4-29-3/ДУ2016 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по строительству археологического музея под открытым небом, дополнительных служебных помещений, создание археологической лаборатории на территории Музейно-паркового комплекса в Государстве Израиль, по адресу: Палестинская национальная администрация, г. Иерихон, ул. Медведева.

В соответствии с п.2.4. указанных договоров стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

Ответчик работы по договорам выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Между истцом и ответчиком АО "Главзарубежстрой" бы заключен договор от 08.10.2014 N 036-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по строительству археологического музея под открытым небом, дополнительных служебных помещений, создание археологической лаборатории на территории Музейно-паркового комплекса в Государстве Израиль, по адресу: Палестинская национальная администрация, г. Иерихон, ул. Медведева.

В соответствии с п.2.4. указанных договоров стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

Ответчик работы по договорам выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается Актом о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016.

Между истцом и ответчиком ООО "Зарубежпроект" были заключены следующие Договоры:

1) договор от 06.10.2016 N 032-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по реконструкции жилых зданий (строения В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике: г. Париж, Лонгшам, 131;

2) договор от 06.10.2014 N 031-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по строительству Учебного центра - филиала федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" на земельном участке 198 по ул. Лос Мангос, район Лас Колинас, г. Манагуа, Республика Никарагуа.

В исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств к ООО "Промэкспертиза" и заявлении об уточнении исковых требований от 12.03.2020 к ООО "Зарубежпроект" и АО "Главзарубежстрой" в качестве соответчиков, истец ссылается на договорные обязательства сторон, в результате которых, по утверждению истца, последний понес ущерб.

В качестве обоснования приводит Предписание Казначейства России от 20.02.2018 N 18-00-04/2789.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики нарушили п.3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15-1, в результате чего стоимость строительных материалов была завышена, в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складских расходов, прочих затрат, учтенных в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом. На основании данной методики были произведены расчеты стоимости строительной продукции и подготовлен отчет Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ФКУ "ЦОКР"), рассчитан ущерб.

По мнению истца, заказчиком была осуществлена оплата по завышенной стоимости строительно-монтажных работ подрядным организациям по объектам. Общая сумма ущерба составила 1 957 485,81 долларов США. Впоследствии истец снизил сумму исковых требований до 432 727,22 долл. США.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что солидарная к ответчикам ответственность не может быть применена, какого-либо реального ущерба ответчики истцу не наносили, ответчики по настоящему делу не являлись объектом контроля, предписание Казначейства не является основанием для привлечения ответчиков к юридической ответственности и основанием для взыскания с ответчиков некоего теоретического ущерба, до подписания договоров с ответчиками истец определял стоимость услуг и работ самостоятельно без участия ответчиков, проводил конкурсные процедуры и выбирал сторону договора на основании конкурентной цены, заявленной истцом, иск удовлетворению не подлежит в отношении ООО "Зарубежпроект" в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судами установлено, что казначейством проводилась проверка бюджетного законодательства, предписание казначейства не является основанием для привлечения ответчиком к юридической ответственности и основанием для взыскания с ответчиков ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришли к выводу, что ответственность при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств перед соисполнителями, и тем более без согласования с заказчиком увеличения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения, лежит полностью на головном исполнителе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-269505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина