Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-21950/20 по делу N А41-26330/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-26330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного учреждения науки государственный научный центр Российской Федерации - институт медико-биологических проблем Российской академии наук - Зубова И.В. (представителя по доверенности от 30.11.2020)

от общества с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс" - Рослякова А.С. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс"

на решение от 04.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-26330/2019

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки государственный научный центр Российской Федерации - институт медико-биологических проблем Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс"

об установлении сервитута,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки государственный научный центр Российской Федерации - институт медико-биологических проблем Российской академии наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс" (далее - ООО "Марсмоторс-Финанс", общество), в котором с учетом принятых судом уточнений просило установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:681, принадлежащего на праве собственности обществу, с предоставлением учреждению права прохода и проезда через данный земельный участок к принадлежащему учреждению на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., д. 1, корп. 1.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (далее - ООО "КЦИТО").

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, Арбитражный суд Московской области установил в пользу учреждения бессрочный сервитут для целей прохода и проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:681 площадью 178 кв. м. по указанным в резолютивной части решения суда координатам характерных точек с единовременной платой за сервитут в размере 493 281 рубля

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Марсмоторс-Финанс" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Марсмоторс-Финанс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "КЦИТО", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По доводам ООО "Марсмоторс-Финанс", учреждение осуществляло ранее и осуществляет в настоящий период доступ - проход и проезд к своему зданию, о котором идет речь по делу, с южной стороны от здания - через территорию ООО "КЦИТО". Участок ООО "Марсмоторс-Финанс" с кадастровым номером 50:10:0010301:681 расположен с западной стороны от здания. Ранее учреждение осуществляло доступ к своему зданию также через этот участок, то есть пользовалось двумя путями доступа к зданию: как через территорию ООО "Марсмоторс-Финанс", так и через территорию ООО "КЦИТО". После того, как ООО "Марсмоторс-Финанс" оградило свой участок забором, учреждение перестало им пользоваться для доступа к своему зданию, однако продолжило пользоваться имеющимся заездом/проходом по дороге с южной стороны от здания - через территорию ООО "КЦИТО" на основании соглашения с ООО "КЦИТО". Тем не менее, при таких обстоятельствах учреждение обратилось к ООО "Марсмоторс-Финанс" с иском об установлении сервитута на земельный участок ООО "Марсмоторс-Финанс" с кадастровым номером 50:10:0010301:681, заявив, что он требуется для доступа к зданию учреждения.

Также ООО "Марсмоторс-Финанс" пояснило, что эти обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, сослалось на них. При этом эксперты при проведении судебных экспертиз исходили из необходимости установления двух путей для доступа учреждения к своему зданию (помимо имеющегося доступа с южной стороны от здания через территорию ООО "КЦИТО"), ссылаясь на требования пожарной безопасности (пункты 1 и 2 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Однако обстоятельства по делу, по мнению ООО "Марсмоторс-Финанс", отличны от тех обстоятельств, на которых основаны эти требования. Суды их не проверяли.

Отклоняя утверждение ООО "Марсмоторс-Финанс" об имеющемся указании в заключении эксперта от 13.09.2019 N 1987 о том, что доступ на земельный участок учреждения осуществляется с южной стороны через земельный участок, принадлежащий ООО "КЦИТО" на основании соглашения об определении права прохода и проезда от 16.07.2019, заключенного между учреждением и ООО "КЦИТО", суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что в результате исполнения данного соглашения учреждение не имеет возможности осуществлять доступ к своему земельному участку.

Также апелляционный суд, по мнению ООО "Марсмоторс-Финанс", ошибочно сослался на то, что это соглашение обеспечивает проезд/проход для учреждения только до той самой дороги, которой учреждение пользовалось с 1965 года и которая около трех лет назад была перекрыта забором, установленным обществом, на самом деле идет речь

Соглашение, по доводам ООО "Марсмоторс-Финанс", касается доступа к зданию учреждения с южной стороны, с которой и сейчас осуществляется заезд/проход к этому зданию (через территорию ООО "КЦИТО"). Данный проезд/поход является и альтернативным вариантом установления сервитута.

Доступ к зданию учреждения, вопреки ссылке суда, перекрыт ООО "Марсмоторс-Финанс" через свою территорию с другой стороны от учреждения - с западной (через территорию ООО "Марсмоторс-Финанс"), к которой упомянутое соглашение между ООО "КЦИТО" и учреждением отношения, соответственно, не имеет.

Учреждение подтвердило изложенное, однако пояснило, что спор не связан с применением названных требований пожарной безопасности и разрешен судами, по сути, правильно.

В обоснование этого учреждение указало, что, действительно, пользуется доступом к своему зданию через территорию ООО "КЦИТО" с южной стороны от здания, однако сослалось на то, что учреждение вынуждено быть в положении "просящей" стороны, испрашивая у ООО "КЦИТО" согласие на пользование автомобильной дорогой через территорию ООО "КЦИТО" и на проезд/проход через проходную на эту территорию. В связи с этим учреждение предпочло решить вопрос путем установления сервитута. При этом учреждение считает для себя наиболее удобным и оптимальным доступ через территорию ООО "Марсмоторс-Финанс", которой ранее пользовалось в этих целях (до установки обществом забора).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Марсмоторс-Финанс" и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010301:168 площадью 6 076,7 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:28 по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., д. 1, корп. 1.

Данное нежилое здание учреждения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:28, лишено непосредственного прохода и проезда от дорог общего пользования

ООО "Марсмоторс-Финанс" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:1060010301:681, 50:1060010301:682.

ООО "Марсмоторс-Финанс" как собственник данных земельных участков оградил свою территорию забором.

В связи с этим учреждение 29.06.2018 направило обществу предложение о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку ООО "Марсмоторс-Финанс" отказалось подписать это соглашение, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу, в котором с учетом принятых судом уточнений просило установить бессрочный сервитут на земельный участок общества с кадастровым номером 50:10:0010301:681 с предоставлением учреждению права прохода и проезда через данный земельный участок к названному зданию учреждения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на заключения судебных экспертиз от 13.09.2019 N 1987 и от 03.02.2020 N 2044, указали, что установление сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:681 является единственно возможным способом обеспечения доступа к упомянутому нежилому зданию учреждения, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:28 и наименее обременительным для ООО "Марсмоторс-Финанс".

При этом не принимая утверждение общества о том, что в заключении эксперта от 13.09.2019 N 1987 указано, что доступ на земельный участок учреждения осуществляется с южной стороны через земельный участок, принадлежащий ООО "КЦИТО" на основании соглашения об определении права прохода и проезда от 16.07.2019, заключенного между учреждением и ООО "КЦИТО", суд апелляционной инстанции указал, что в результате исполнения данного соглашения учреждение не имеет возможности осуществлять доступ к своему земельному участку, поскольку это соглашение обеспечивает проезд/проход для учреждения только до той самой дороги, которой учреждение пользовалось с 1965 года и которая около трех лет назад была перекрыта забором, установленным обществом.

Именно установка обществом забора на действующей автомобильной дороге, ранее расположенной на землях города Химки, по которой учреждение осуществляло доступ на свою территорию, и послужила причиной подачи заявления об установлении сервитута.

Апелляционный суд счел, что данным соглашением ООО "КЦИТО" предоставило учреждению возможность организовать доступ к его земельному участку, в случае удовлетворения судом требования об установлении сервитута в отношении земельного участка общества.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Лицо, обратившееся в суд с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Как следует из пункта 7 упомянутого Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку через земельный участок ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута именно через участок ответчика (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

По доводам кассационной жалобы ООО "Марсмоторс-Финанс", в материалах дела имеются доказательства возможности проезда учреждения к своему земельному участку без установления сервитута. Учреждением беспрепятственно осуществляется въезд/вход на свой земельный участок через земельный участок ООО "КЦИТО", с которым учреждение имеет фактически общую территорию, огороженную едином забором, имеющую оборудованную проходную и шлагбаум. Данная общая территория имеет несколько ворот, через которые возможен въезд на нее.

Между тем суды не проверили и не оценили данные доводы общества.

Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ООО "Марсмоторс-Финанс" о том, что между учреждением и ООО "КЦИТО", земельный участок которого окружает земельный участок учреждения со всех сторон и является по отношению к земельному участку учреждения соседним, отсутствует спор о возможности доступа учреждения к своему земельному участку. Между тем, как утверждало ООО "Марсмоторс-Финанс", земельный участок ООО "КЦИТО" имеет непосредственный выход к дорогам общего пользования с северной и южной стороны.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Реализуя данные полномочия, суд округа установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех доказательств, имеющихся в деле, и без проверки всех обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и без оценки, заявленных данными лицами доводов.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Марсмоторс-Финанс" и учреждения, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут

Поэтому в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для установления сервитута, при разрешении спора необходимо дать оценку всем вариантам доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 50:10:0010301:168 площадью 6 076,7 кв. м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:28 по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., д. 1, корп. 1, и выбрать наиболее оптимальный из них исходя из требований к соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А41-26330/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова