Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32396/23 по делу N А40-30727/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-30727/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова Е.А., дов. от 18.07.2022 г.;

от ответчика: Черкашин Ф.И., дов. N 17 от 23.07.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерная компания МРЭС"

на решение от 20 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Инженерная компания МРЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с иском к ООО "Инженерная компания МРЭС" о взыскании неустойки в размере 1.024.521 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 734.786 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.696 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 125-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Инженерная компания МРЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) и ООО "Инженерная компания МРЭС" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N М-23П-2020 от 17.04.2020 г. по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии ПИР, авторский надзор по титулу: "Реконструкция КЛ-10 кВ направлением РП 12147 - РП 11011, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. 7-й проезд Марьиной рощи (0,4 км; 5 кв.м.; 350 п.м.) для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК". В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1.583.494 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20% - 263.915 руб. 82 коп. Согласно п. 4.1 договора, сроком окончания работ является 31 декабря 2020 года.

Однако, по состоянию на 07 февраля 2023 года работы по договору подрядчиком не были выполнены. Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Поскольку работы в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены, то истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.024.521 руб. 21 коп. за период с 16.02.2021 г. по 25.11.2022 г. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ был подтверждён материалами дела, в связи с чем последний обоснованно был привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, размер которой был определен в сумме 734.786 руб. 64 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В данном случае следует указать и о том, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик не представил, при этом само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности,не является основанием для снижения суммы неустойки.

Кроме того, каких-либо оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности в виде взыскания заявленной неустойки не имелось. В частности, ответчик ссылался на ошибочное предоставление истцом первоначальных исходных данных, однако, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался, тогда как, исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленные сроки, тогда как незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Ссылка ответчика на отсутствие убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, а также основаниями для освобождения его от ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-30727/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев