Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-24499/20 по делу N А40-326500/2019

Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-326500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Малов Г.А. по дов. от 25.12.2020 N 1503,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020,

по иску ООО "Спецтранс" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 11236315,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") убытков в размере 11236315,34 руб.

Решением от 16.04.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-31742/2015 удовлетворены требования ЦБ РФ о ликвидации кредитной организации - ОАО "ГАНЗАКОМБАНК". Принято решение о ликвидации Банка, ГК "АСВ" утверждена ликвидатором.

16.12.2016 Ликвидатор ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" выплатил кредитору - Ассоциации "Некоммерческое партнерство специалистов в области пожарной безопасности "Обеспечение безопасной жизнедеятельности" суммы требований в размере 160445917,81 руб. и 954845,42 руб.

На указанные суммы требований в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали начислению проценты за период с 15.04.2016 (дата принятия решения о принудительной ликвидации) по 16.12.2016 (дата погашения требований должником), в размерах 11174225,26 руб. и 66500,03 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство ликвидатора о завершении процедуры принудительной ликвидации Банка. 26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Банка по решению суда.

25.11.2019 между Ассоциацией "Некоммерческое партнерство специалистов в области пожарной безопасности "Обеспечение безопасной жизнедеятельности" (Цедент) и ООО "Спецтранс" (Цессионарий) заключены договоры цессии (уступки прав требования) N 25-11-190БЖ2, N 25-11-190БЖ1, в соответствии с которыми Цедент уступил Цессионарию право требования процентов, которые подлежат начислению и уплате в соответствии п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований цедента (кредитора) к ОАО "ГАНЗАКОМБАНК".

Как установлено судом цессионарий выплатил цеденту вознаграждение в полном объеме. Ликвидатор был уведомлен о состоявшейся переуступке Уведомлением N 25-11-19/1 от 25.11.2019.

Вместе с тем, с учетом ликвидации Банка ООО "Спецтранс" утратило возможность получить выплаты в процедуре его ликвидации.

В указанной связи, истцу в результате бездействия ликвидатора Банка причинены убытки в общем размере 11236315,34 руб., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках. Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными Законом о банках, а в не урегулированной им части - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 189.82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно ст. 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Нормами п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворяя заявление, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанций исходили из того, что требования обоснованные и документально подтверждены, а ГК "АСВ" является профессиональным участником соответствующих отношений, следовательно, должна была обеспечить надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, своими представителями. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Единственным доводом кассационной жалобы является не возможность применения норм ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к банкротству ликвидируемой кредитной организации.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников.

По смыслу нормы п. 3 ст. 189.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальные нормы параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают применение последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" и параграфе 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют нормы, как исключающие применение пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ликвидируемой кредитной организации, так и иное правовое регулирование этих же отношений.

Таким образом, при разрешении настоящего судебного спора у судов отсутствовали основания для неприменения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок начисления мораторных процентов к ликвидируемому банку.

Данный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А56-31742/2015, включая постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 307-ЭС18-1257.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-326500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова