Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-21183/20 по делу N А40-15215/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-15215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Веключ Н.А. дов-ть от 18.12.2020,

от ответчика: Кравцов А.М. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-303,

от третьих лиц: не явился, извещен.

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 28.04.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.09.2020,

на определение от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Оборонэнергосбыт", акционерное общество "Оборонэнерго"

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МОЭСК" (публичное акционерное общество "Россетти - Московский регион") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 78 288 905 рублей 51 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 322 409 рублей 49 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с учетом определения от 06.10.2020 об исправлении опечатки, решение суда от 28.04.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 475 648 рублей 99 копеек задолженности, возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением и определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жлобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007. В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011 N 173-РМ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 год.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 N 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы, для взаиморасчетов истца с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и акционерным обществом "Оборонэнерго".

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений договора, истец определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. Согласно указанной "котловой" схеме, ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а истец как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (далее - также ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Судебными актами по делу N А40-186618/15 установлено, что в 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", не были урегулированы договором, в связи с чем АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2012 года, и с истца как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 114 086 528 рублей 09 копеек. Истец и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям истца, отношения сетевых организаций в 2012 году договором урегулированы не были, однако отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна. АО "Оборонэнергосбыт" как единственный поставщик электрической энергии для нужд Минобороны России должен был заключить в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ответчиком в настоящем деле.

В обоснование требований, истец ссылался, что оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за декабрь 2012 года не получил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу N А40-9206/17 со сходными фактическими обстоятельствами, но за иной период - за январь 2012 года, вступившими в законную силу судебными актами установлен ряд точек поставки, по которым между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых АО "Оборонэнергосбыт" выступал в них в качестве абонента, а по существу энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию для нужд своих потребителей, а ответчик выступал в качестве гарантирующего поставщика. По условиям договоров, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в точки поставки с истцом, то есть услуги по передаче по данным договорам должны быть оплачены АО "Оборонэнергосбыт" в адрес ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен произвести расчеты с истцом за оказанные услуги по передаче. Точки поставки, по которым установлено наличие заключенных договоров энергоснабжения в деле N А40-9206/17, совпадает с точками поставки в настоящем деле, на основании чего требование о взыскании 15 245 494 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом дополнительно выявлены договоры энергоснабжения на сумму 76 914 рублей 88 копеек, которые ответчиком признаны. В отношении остальной спорной суммы суд пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между АО "Оборонэнергосбыт" и ответчиком документально не подтверждено, представленные истцом расчеты не отвечают предъявляемым требованиям, поскольку в них учтены неправильный уровень напряжения, неправильный коэффициент трансформации приборов учета.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанций, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав, что судебные акты по делу N А40-9206/17 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем установленный в вышеуказанном деле факт заключения договоров энергоснабжения между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Мосэнергосбыт" по точкам поставки, совпадающим с точками поставки в настоящем деле является обстоятельством, не подлежащим доказыванию по настоящему делу, пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом реестры источников энергоснабжения с указанием номера прибора учета, коэффициента трансформации, подписанные ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт", являющиеся приложением N 2 к договорам энергоснабжения, которые ранее не были учтены при судебных спорах по другим делам со сходными фактическими обстоятельствами, и указывают, что стоимость фактически оказанных услуг в интересах ответчика в спорном периоде составляет 3 230 154 рубля 38 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 18 475 648 рублей 99 копеек с учетом вычета произведенной ответчиком оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 о частичном удовлетворении заявления об исправлении опечаток положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020, постановление от 02.09.2020 и определение от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина