Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-19470/20 по делу N А40-341234/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-341234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никишина Е.А. дов. от 11.01.2021

от ответчика - Аляутдинова Э.Н. дов. от 10.12.2020 N 39-Д-1250/20

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Городская" (далее - ЗАО "УК "Городская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с субъекта Российской Федерации городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) задолженности в размере 732 017 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в отношении нераспределенных нежилых помещений, принадлежащих городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года решение от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО УК "Городская" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Москве по адресу: ул. Привольная д.77 (Протокол N 1 от 21.02.2016 общего собрания собственников помещений); Жулебинский бульвар д.18/8 (Протокол N 1 от 25.07.2016 общего собрания собственников помещений); Хвалынский бульвар д.1 (Протокол N 1 от 20.04.2016 общего собрания собственников помещений); ул. Авиаконструктора Миля д.14 (Протокол N 1 от 26.02.2016 общего собрания собственников помещений); ул. Маршала Полубоярова д.14 (Протокол N 1 от 12.04.2016 общего собрания собственников помещений); ул. Моршанская д.2 корп.1 (Протокол N 1 от 20.05.2016 общего собрания собственников помещений).

Город Москва, согласно сведениям из Росреестра, в указанных многоквартирных домах является собственником нежилых помещений, перечень которых приведен в прилагаемых расчетах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 управляющей организацией были оказаны коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно, а также за отопление производилось по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, город Москва как собственник не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 732 017 руб. 49 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 по нераспределенным нежилым помещениям в указанных домах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы"), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком; в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Префектуры административных округов города Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, поскольку данный факт не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-341234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина