Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-12458/16 по делу N А40-99087/2015

г.Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-99087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Кардашова В.В. - лично, паспорт;

от Голиковой О.В. - лично, паспорт;

от Мазанова А.В. - Халин А.О. по дов. от 22.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2021 кассационные жалобы Мазанова Александра Викторовича, Кардашова Валерия Викторовича, Голиковой Оксаны Владимировны на постановление от 04.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Транспортный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный", банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с контролирующих банк лиц убытков в размере 25 882 169 245,70 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мазанова Александра Викторовича, Плетневой Елены Ивановны, Малютиной Лилии Валерьевны, Кардашова Валерия Викторовича, Голиковой Оксаны Владимировны, Митичкиной Марии Геннадьевны, Ефимовой Наили Хусяиновны, Смирнова Дениса Андреевича, Гамзы Владимира Андреевича.

В обоснование заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Управляющий также указывал, что сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции от 03.03.2020 было отменено, заявление конкурсного управляющего банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мазанова А.В., Плетневой Е.И., Малютиной Л.В., Кардашова В.В., Голиковой О.В., Митичкиной М.Г., Ефимовой Н.Х., Смирнова Д.А., Гамзы В.А. было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, исходил из значительного размера заявленных имущественных требований - 25 882 169 245,70 руб., что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта, наличия практики сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к гражданско-правовой ответственности по обязательствам банков-банкротов, наличия у ответчиков, по данным ФССП, задолженности.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника судебным актом, Мазанов А.В., Кардашов В.В., Голикова О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на их имущество и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на недоказанность наличия оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Кардашов В.В., Голикова О.В. и представитель Мазанова А.В. поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, просили постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и оставить в обжалуемой части в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, привели обстоятельства, исключающие, по их мнению, возможность взыскания с них убытков.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационные жалобы заявителей в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав Кардашова В.В., Голикову О.В. и представителя Мазанова А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Неточная ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры заявлены по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей жалоб, что они не подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, что не лишает заявителей возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-99087/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова