Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-16611/16 по делу N А40-178654/2015

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-178654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж" Масленников В.В., доверенность от 01.09.2018,

от ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" Смирнова М.Ю., доверенность от 23.12.2020 N 1-12-73/20,

от Департамента городского имущества города Москвы Салаватова К.Х., доверенность от 08.12.2020,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж"

на постановление от 14 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж"

к ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 053 307 руб. 53 коп., в том числе: 1 519 134 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 534 173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковое заявление удовлетворены в полном объеме с учетом отказа истца от части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение отменено в части отменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 2 053 307,53 руб.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 612 718,25 руб., проценты в сумме 201 829,08 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку апелляционным судом назначена экспертиза с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобе поддержал, а представители учреждения и Департамента городского имущества города Москвы возражали против её удовлетворения.

Как установлено судами, истец является собственником нежилых помещений площадью 1 158,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 (Гостиный двор).

Собственником помещений в здании площадью 18 858,7 кв. м и 40 342,9 кв. м является город Москва. На основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 N 2427 и от 10.06.2014 N 7685 указанные помещения переданы ответчику на праве оперативного управления.

Собственниками помещений в здании решение о выборе управляющей организации и об определении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества здания не принимались, истец, который исполнял функции управляющей организации в отношении вышеуказанным зданием, заключив договоры с различными организациями на выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание, полагая, что им понесены расходы по содержанию имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, сославшись на статью 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отменяя решение в части, апелляционный суд исходил из результатом экспертизы, произведенной на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что сумма эксплуатационных расходов на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания, подлежащая возмещению истцом за период с 22.09.2014 по 30.06.2015 составляет 1 385 827 руб.

Поскольку доля истца в общем имуществе составляет 1,41%, расходы ответчика на содержание общего имущества относительно доли истца - 1 385 827 руб., следовательно, 612 718,25 руб. излишне внесены истцом в качестве расходов на содержание общего имущества.

Назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в целях правильного определения размера расходов, которые должен нести ответчик по содержанию общего имущества, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод апелляционного суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При этом довод о самостоятельном назначении экспертизы судом опровергается материалами дела, ходатайством ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке апелляционным судом доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-178654/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев