Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-22935/20 по делу N А40-27852/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-27852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сапегина О.А. дов. от 27.03.2019

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

по иску Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный

оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

Челябинской области"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО БАНК "ФК Открытие", ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии в размере 2 750 000 руб. за период с 30.04.2019 по 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО БАНК "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступили пояснения, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 19777-447-322399 в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166355/2019 от 04.10.2019, вступившим в законную силу 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п.2.4 банковской гарантии гарант обязуется рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документов в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с п.2.8 гарантии установлено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что требование об уплате денежной суммы по гарантии направлено в адрес банка получено банком 22.04.2019. Денежные средства по гарантии поступили истцу на расчетный счет 30.01.2010 в размере 10 000 000 руб. Истцом начислена неустойка по состоянию на 29.01.2020 в размере 2750 000 руб.

Ответчик добровольно начисленную неустойку истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в материалах дела доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в установленный в банковской гарантии срок, отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Факт нарушения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что неустойка не подлежит выплате, так как обязательства Банка по спорной банковской гарантии прекращены ввиду выплаты Бенефициару в полном объеме денежной суммы, на которую выдана гарантия.

Условие банковской гарантии, установленное п. 2.7, относится не к личной ответственности Гаранта за его ненадлежащие исполнение своих обязательств перед бенефициаром по выплате денежных сумм по банковской гарантии, а к ограничению его обязательства по выплате гарантийных сумм за Принципала.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан выводом о том, что условие данных банковских Гарантий позволило бы Гаранту не отвечать перед Бенефициаром за несвоевременную выплату гарантийных сумм, сколь угодно долго не выполнять свои обязательства перед бенефициаром, при этом не нести за это никакой ответственности, в том числе выражающейся и в уплате процентов/неустойки за неисполнение своего договорного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-27852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина