Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-20200/20 по делу N А40-88908/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-88908/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ДОННЕРУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по иску ООО "ДОННЕРУД"

к ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА"

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОННЕРУД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (далее - Ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 1 958 495,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020 в размере 11 098,14 руб., убытков в виде разницы между ценой в размере 136 958,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.04.2020 до дня фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 16.06.2020 в размере 27 852,37 руб., с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДОННЕРУД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 16.06.2020 в размере 27 852,37 руб. и госпошлины в размере 31 352 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные обязательства по поставке товара, без оформления договора в виде счетов на оплату.

Ответчик выставил в адрес истца счета на оплату на поставку металлопроката, в которых сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара, условия и сроки поставки, истцом во исполнение принятых на себя обязательств оплата произведена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что товар не поставлен, уведомления о готовности товара к отгрузке путем самовывоза в его адрес не поступало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием сообщить о готовности (не готовности) произвести поставку товара, о готовности (не готовности) оплаченного товара к отгрузке, а при невозможности исполнения обязательств по поставке товара, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, возвратить сумму предоплаты в полном объеме.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 314, 432, 457, 458, 463, 487 ГК РФ, установив, что сумма предоплаты ответчиком возвращена истцу после обращения последнего в суд, истцом не доказано наличие убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре (акцептованных счетах), и текущей ценой (по состоянию на 11.03.2020),, исходил из необоснованности требований в указанной части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с 18.03.2020 по 16.06.2020 с учетом оплаты долга после принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неправильном распределении судебных расходов судом первой инстанции с учетом того, что ответчиком погашение задолженности осуществлено после обращения истца в суд, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод истца о невозможности уточнить исковые требования по причине того, что судом и ответчиком несвоевременно в адрес истца направлены судебное определение о принятии искового заявления к производству и отзыв, подлежит отклонению судом округа, поскольку об отсутствии задолженности на стороне ответчика истец узнал за месяц до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Доводы о наличии на официальном сайте в картотеке дела информации об иной резолютивной части решения суда, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, являются необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела суды не установили наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истец ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для вывода о наличии нарушения норм процессуального права при рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, которое повлекло или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 делу N А40-32582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова