Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23517/20 по делу N А40-321963/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-321963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Гавриков А.М., дов. от 28.09.2020

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года,

по иску ТСЖ "Звезда"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Звезда" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 28 360 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирных домах N 46/2, N 46/3, N 46/4 по ул. Владимира Невского в 2018 году создано ТСН (ТСЖ) "Звезда" для целей управления указанными домами.

ТСН (ТСЖ) "Звезда" зарегистрировано 16.03.2018, к управлению указанными домами ТСН (ТСЖ) "Звезда" приступило с 01.04.2018 и управляет по настоящее время.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат несколько жилых помещений, расположенных в указанных домах и находящихся в управлении ТСН "(ТСЖ) "Звезда".

Однако ответчиком плата за содержание общего имущества не внесена в сумме 28 360 руб. 64 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неслись расходы на содержание общего имущества, которые должен нести также ответчик, доказательств компенсации с его стороны расходов истца в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчик не является собственником имущества, следовательно, не несет обязанности по внесению платы, составляющей сумму долга, правомерно отклонен апелляционным судом, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

В случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.

Факт принадлежности ответчику спорных помещений на праве оперативного управления подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 296, 298, 299, 309, 310, 421 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истец понес расходы на содержание общего имущества, которые должен нести также ответчик, доказательств компенсации ответчиком расходов истца в материалы дела не представлено. Факт принадлежности ответчику спорных помещений на праве оперативного управления подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-321963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба