Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-25206/20 по делу N А40-282474/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-282474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЮВАО": не явилось, извещено

от ООО "Тост: Узелков О.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2020), Суслов А.Ю., по доверенности от 02.11.2020,

от третьего лица Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы: не явилась, извещена

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тост" (ООО "Тост")

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЮВАО"

к ООО "Тост"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тост" (далее - ООО "Тост", ответчик) о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта в размере 881 269 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа города.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тост", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что демонтаж объекта незаконно продолжался в сентябре 2020 года в период действия определения суда Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года о приостановлении исполнения судебных актов. Ответчик указывает на то, что вывоз строительного мусора производился на средства ответчика, а истцом было вывезено лишь вторсырье, которое является собственностью ООО "Тост".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Тост" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Тост" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2019 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-193617/2017, которым суд обязал ответчика в течение двух недель после вступления решения в законную силу снести объект площадью 159,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, и предоставил истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный судом двух недельный срок снести указанный объект с отнесением расходов на ответчика.

Также суд обязал ответчика освободить в двух недельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа эстакады 159,4 кв. м и пристройки общей площадью 39,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, и предоставил истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный судом в двух недельный срок осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с отнесением расходов на ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2019.

Поскольку ответчик в установленный срок решение Арбитражного суда города Москвы об освобождении земельного участка не исполнил, истец, которому решением суда предоставлено право, снести объект с отнесением расходов на ответчика, а также обеспечить осуществление благоустройства освобожденной территории, произвел снос (демонтаж) вышеуказанных объектов.

Согласно акту приема-передачи демонтируемого объекта от 20.08.2019 и акту демонтажа объекта от 21.08.2019 истец понес соответствующие убытки в размере 881 269 руб. 20 коп.

Как указал истец в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков, распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6 утверждены нормативы затрат на выполнение работ государственными бюджетными учреждениями, в частности, утверждены нормативы затрат из расчета на 1 кв. м при проведении работ по освобождению земельных участков от отдельно стоящих объектов путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв. м из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы и проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв. м из железобетона.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193617/2017 установлено, что площадь объекта составила 159,4 кв. м и 39,2 кв. м.

Стоимость проведения работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв. м из железобетона, в порядке, установленном правовыми актами города Москвы составляет 4 830 руб. за кв. м (пункт 302 Приложение 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6).

Стоимость проведения работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв. м из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы составляет 2.841 руб. за кв. м (пункт 298 Приложение 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6).

Таким образом, согласно расчету истца нормативная стоимость затрат составляет 881 269 руб. 20 коп. (4830 x 159,4) + (2841 x 39,2).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2019 исх. N 509/9 с требованием возместить сумму ущерба в заявленном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность ООО "Тост" по демонтажу объекта, возложенная на него решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-193617/2017, в добровольном порядке не исполнена (более того, в ответе на претензию ответчик не оспаривал правомерность действий истца, ссылаясь лишь на то, что запрашиваемая сумма понесенных расходов является существенной для ответчика и не может быть выплачена в течение 5 рабочих дней, а должна планово аккумулироваться), спорный объект за счет ответчика не демонтирован, в этой связи решение было исполнено истцом, что подтверждается актом приема-передачи демонтируемого объекта от 20.08.2019, актом демонтажа объекта от 21.08.2019; при этом ответчик не представил доказательства законности возведения спорного объекта и знал о необходимости его сноса и демонтажа, пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ООО "Тост" сумму убытков в заявленном размере 881 269 руб. 20 коп., расчет которых произведен истцом на основании нормативов затрат, которые утверждены Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6 на выполнение работ государственными бюджетными учреждениями, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что демонтаж объекта незаконно продолжался в сентябре 2020 года в период действия определения суда Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года о приостановлении исполнения судебных актов, равно как и на то, что вывоз строительного мусора производился на средства ответчика, а истцом было вывезено лишь вторсырье, которое является собственностью ООО "Тост", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми удовлетворены требования о взыскании понесенных убытков по осуществлению демонтажа, подтвержденные имеющимися в материалах дела актом приема-передачи демонтируемого объекта от 20.08.2019, актом демонтажа объекта от 21.08.2019, которые надлежащим образом не оспорены, с учетом того, что ответчик в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения решения суда в установленный арбитражным судом срок.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-282474/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина