Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-20940/20 по делу N А40-52207/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-52207/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 59.418 рублей 73 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и 19.609 рублей 71 копейки законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-77, 86-87).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Бестужевых, дом 27, кв. 85 (лицевой счетN 12447-085-18); г. Москва, пр. Анадырский, дом 69, кв. 356 (лицевой счет N 11262-355-21). При этом город Москва является собственником указанных жилых помещений. Так, в соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, дом 27, кв. 85 (л/с N 12447-085-18) за период с 01.10.2017 по 20.12.2019 было потреблено электроэнергии в размере 4.160 кВт.ч. Однако, ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии, а поэтому его долг за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 20.12.2019 по указанному адресу составляет 41.928,85 руб. Кроме того, истцом на основании силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга были начислены пени в размере 7.235,61 руб. Кроме того, в соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу: г. Москва, пр. Анадырский, дом 69, кв. 356 (л/с N 11262-355-21) за период с 01.02.2015 по 28.02.2019 было потреблено электроэнергии в размере 3.484 кВт.ч. Ответчик также не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем долг за период с 01.02.2015 по 28.02.2019 по указанному адресу составляет 17.489,88 руб., при этом пени на основании п. 14. ст. 155 ЖК РФ на составляет 12.374.10 руб. Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 537, 544, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено. Кроме того, суд сделал правильный вывод и о том, что ответчик как полномочный орган собственника помещений обязан оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был правильно отклонён судом в постановлении, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении исковой давности, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности. Помимо этого, иск был предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку собственником спорных помещений является город Москва, тогда как Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, поскольку именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, то, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-52207/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников