Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-25322/20 по делу N А40-57073/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-57073/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и определение от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.03.2017 N И-09-001308 в размере 3 321,80 руб., в том числе по арендной плате за период с 29.03.2017 по 30.09.2019 в размере 2 925,77 руб. и пени за период с 06.10.2017 по 30.09.2019 в размере 396,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приказ Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 регулирует условия предоставления земельных участков ОАО "РЖД", находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002032:1334 к собственности Российской Федерации, ответчиком не представлено, напротив, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН на земельный участок, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, государственная собственность не разграничена; поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный договором аренды и постановлением Правительства Москвы N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"; поскольку изменения в Постановление N 273-ПП в части изменения порядка предоставления в аренду земельных участков внесены только 18.12.2018, расчет по новой ставке арендной платы правомерен только начиная с 01.01.2019.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2017 N И-09-001308 на земельный участок кадастровым номером 77:09:0002032:1334 площадью 81 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, САО МК МЖД, участок N 37, предоставленный для целей строительства и реконструкции Малого кольца Московской железной дороги, сроком на 6 лет.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, однако, данное обязательство арендатором исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 29.03.2017 по 30.09.2019 за арендатором, по мнению арендодателя, образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 925,77 руб.

На основании пункта 8.2 договора арендатору начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 396,03 руб. за период с 06.10.2017 по 30.09.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и исходил из того, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, соответственно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, и в рассматриваемом случае, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для строительства и реконструкции МК МЖД, расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД".

Судом установлено, что ОАО "РЖД" после внесения изменений в законодательство обращалось к Департаменту о применении арендной ставки, установленной законом, и пересчете арендной платы, и Департамент письмом от 05.09.2019 признал необходимость приведения ставок аренды по заключенным договорам на земельные участки в соответствие с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, более того, уже произвел перерасчет размера арендной платы по договору в соответствии с указанным приказом и направил в адрес ОАО "РЖД" уведомление от 04.03.2019, согласно которому годовая арендная плата за участок 77:09:0002032:1334 с 01.01.2019 составила всего 1,78 руб.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты аренды ответчиком аренды за предыдущий период в размере, установленном Департаментом, суд пришел к выводу об отсутствии испрашиваемой задолженности за спорный период.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что Департамент, заявляя в просительной части кассационной жалобы требование отменить как решение суда первой инстанции, так и определение суда апелляционной инстанции, которым прекращено производство по его апелляционной жалобе, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, каких-либо конкретных доводов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права не приводит, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку в силу названной статьи суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах кассационной жалобы, самостоятельно проверяя лишь наличие безусловных оснований к отмене, которых в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд округа также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-57073/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский