Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24212/20 по делу N А41-14153/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-14153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Янович З.Н., по доверенности от 01 06 2020,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РПК "Пазл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года,

по иску ООО "РПК "Пазл" (ИНН 9204571626, ОГРН 1199204000181)

к ООО "Тиротек" (ИНН 5032293461, ОГРН 1185024003218)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Пазл" (далее - истец, ООО "РПК "Пазл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тиротек" (далее - ответчик, ООО "Тиротек") убытков в размере 5 505 290 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РПК "Пазл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает, что судебные акты являются немотивированными в части поставки ответчиком некачественных чернил что, по мнению истца, причинило вред оборудованию и является доказательством причинения убытков в заявленной истцом сумме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РРФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РПК "Пазл" принадлежит полиграфическое оборудование: УФ-принтер гибридный Flora XTRA3300H (10 голов KM 1024i), УФ-принтер планшетный Flora PP 3220 UV (10 голов KM 1024i), УФ-принтер рулонный Flora XTRA3300L (15 голов KM1024i) на основании договора купли-продажи оборудования N 2019-03-О от 16.01.2019.

В период с 28.04.2019 по 19.05.2019 техническим специалистом ООО "Тиротек" проведена установка оборудования и его запуск в работу, что подтверждено соответствующим письмом от 05.08.2019.

Истец указал, что в течение недели после запуска оборудования в работе обнаружилось существенное изменение качества печати, в связи с чем в г. Севастополь вызваны представители ООО "Тиротек".

27-28 мая 2019 факт ненадлежащей работы оборудования (низкая скорость и качество печати) зафиксирован представителями ООО "Тиротек", которые в качестве причины неисправности указали на ненадлежащее качество чернил, используемых в принтерах, что подтверждено отчетом от 02.06.2019.

Поскольку чернила, использованные в принтерах, предоставлены ООО "Тиротек", ответчиком вызваны в г. Севастополь технические специалисты фирмы производителя чернил - компании MaN geN ta VisioN (Республика Польша).

03.07.2019 инженеры компании MaN geN ta VisioN совместно с представителями ООО "Тиротек" и ООО "РПК "Пазл" составили акт о неисправности оборудования и необходимости полной замены печатающих голов принтеров на новые.

08.07.2019 ООО "Тиротек" направило ООО "РПК "Пазл" письмо об установленном факте ненадлежащей работы оборудования вследствие применения некачественных чернил и указало, что предпринимает все усилия для дальнейшего решения проблемы.

01.08.2019 ООО "РПК "Пазл" направило в адрес ответчика письмо с просьбой принять меры по скорейшей замене неисправных печатающих голов, оставленное последним без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость поврежденного имущества (стоимость печатных голов принтеров), поскольку истец по договору N 23 от 28.08.2019 самостоятельно приобрел у ООО "Инк-принт" 10 из 35 необходимых печатающих голов на общую сумму 1.572.940 руб.

Стоимость одной печатной головы KM 1024i согласно указанному договору составляет 157.294 руб.

Общая сумма убытков, причиненных использованием некачественных чернил, составила 5.505.290 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание преюдициальные факты, установленные судом в рамках дела N А41-82262/19, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходил из недоказанности противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках дела N А41-82262/19 ООО "Тиротек" обратилось к ООО "РПК "Пазл" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 2019-03-О от 16.01.2019 в размере 28.560 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО "РПК "Пазл" предъявлен встречный иск об уменьшении покупной цены по вышеуказанному договору до 228.000 долларов США, изложив статью 3 указанного договора в измененной редакции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-82262/19 исковые требования ООО "Тиротек" удовлетворены, в удовлетворении иска ООО "РПК "Пазл" отказано.

Судебными актами установлен факт поставки качественного оборудования, надлежащего исполнения условий договора N 2019-03-О от 16.01.2019 ООО "Тиротек", а также отсутствия доказательств, подтверждающих образование убытков у ООО "РПК "Пазл" вследствие противоправных действий ООО "Тиротек".

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года по делу N А41-14153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова