Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-22481/20 по делу N А40-307896/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-307896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Хромов О.А., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/311д,

от акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ" Гурин К.А., доверенность от 31.07.2019,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ЦНИИ ЭИСУ"

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

третье лицо: в/у Костомаров В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - общество, ответчик, исполнитель) о расторжении государственного контракта от 28.04.2011 N 1113187147272452566000467/06001183 и взыскании неустойки в размере 2 058 000 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов об отказе истца от государственного контракта не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 28.04.2011 N 1113187147272452566000467/06001183 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 - 2013 годах.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к Контракту) исполнитель должен завершить этап 5 ОКР в срок - 31.03.2013, этап 6 ОКР в срок - 31.08.2013, этап 7 ОКР в срок - 31.10.2013.

Поскольку исполнитель нарушил обязательства по Контракту: по состоянию на 07.08.2015 вышеуказанные этапы не были выполнены, в связи с чем на основании пункта 8.2 Контракта истец обратился в суд за взысканием неустойки, а также за расторжением Контракта.

Отказывая в иске в части требований о расторжении контракта, суды установили, что контракт был расторгнут по инициативе заказчика во внесудебном порядке на основании п. 14.7 Контракта.

При этом суды исходили из того, что согласно статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что правом на одностороннее расторжение контракта воспользовался заказчик, принимая решение от 07.08.2015 о прекращении ОКР "Идентификация", утвержденное заказчиком в лице Замминистром обороны Борисовым Ю.А.

Доводы об отсутствии полномочий у данного лица были рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Так суды указали, что протокольное решение является обязательным для исполнения заказчиком, кроме того оно подписано представителем заказчика, который имеет на это полномочия.

Также, указанное решение о прекращение работ подтверждено письмом заказчика от 17.08.2015 N 248/1/4628, где он четко дает указание исполнителю прекратить работы по Контракту.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта, который прекратил свое действие.

В части взыскания неустойки суды прекратили производство по делу, поскольку в деле N А40-59656/18 уже рассмотрены требования министерства о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам 5, 6, 7 Контракта.

В данной части кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, РФ Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-307896/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев