Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24189/20 по делу N А40-333592/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-333592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В., по доверенности от 25.11.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное предприятие "Циркон Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО НПП "Циркон Сервис" (далее - ответчик) неустойки в размере 131 360 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на наличие оснований для удовлетворения иска, указав что ответчик не оспаривает нарушение сроков выполнения обязательств по контракту и следовательно не оспаривает основания возникновения исковых требований, поскольку с 25.11.2017 по 28.11.2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8, 25%, расчет неустойки является верным, основанием для перерасчета суммы неустойки и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель истца, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РРФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком срока поставки товара, в рамках заключенного между сторонами 01.12.2016 государственного контракта N 16171871 18702412262015501 на поставку почтово-багажного вагона (по спецификации) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах, в связи с чем на основании п. 10.2. контракта начислил неустойку в размере 131 360 руб. 17 коп. при просрочке в 4 календарных дня за период с 25.11.2017 по 28.11.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, исходя из необоснованности начисления истцом неустойки по действовавшей на день исполнения обязательства ключевой ставке Банка России, установив, что неустойка по данному обстоятельству ответчиком уже была уплачена, платежным поручением N 2063 от 24.05.2018 по реквизитам, указанным в претензии истца N 212/6/784 от 28.02.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом размера подлежащей взысканию суммы неустойки, основанные на ином толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и обстоятельств дела, правильность выводов судов относительно порядка и оснований начисления неустойки не опровергают.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года по делу N А40-333592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова