Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23913/20 по делу N А40-66248/2015

Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-66248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Шепелева И.Д.: до перерыва - Власов С.В. по дов. от 24.07.2020, после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шепелева И.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,

о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела о признании ООО "ТСБ.Интегрированные решения" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 ООО "ТСБ.Интегрированные решения" (должник) признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суныгин К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ТСБ. Интегрированные решения" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шепелева Ильи Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 24.11.2016 серии ФС N 015768687 и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления Шепелева И.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шепелев И.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.01.2021, представитель Шепелева И.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2021.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению со счета ООО "ТСБ. Интегрированные решения" в пользу ООО "ПромЭнергоКонтракт" денежных средств в общей сумме 16489409 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ПромЭнергоКонтракт" в пользу ООО "ТСБ. Интегрированные решения" 16489409 руб.

24.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 015768687 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС N 015768687 от 24.11.2016 с ООО "ПромЭнергоКонтракт" на ООО "Дара".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 015768687 от 24.11.2016 с ООО "ТСБ.Интегрированные решения" на ООО "Рыков групп".

Из размещенного в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел и представленного суду определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-19721/2017 о банкротстве ООО "Дара", следует, что ООО "Рыков групп" в реестре кредиторов ООО "Дара" заменено на Шепелева И.Д.

Шепелев И.Д., обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 24.11.2016 серии ФС N 015768687 и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Шепелев И.Д. не является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 015768687 от 24.11.2016.

Определение Арбитражного суда города Москвы о произведении процессуальной замены взыскателя в материалы дела не представлено, информация о вынесении такого судебного акта у суда отсутствует.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данное право предоставлено взыскателю и его реализация зависит от волеизъявления взыскателя.

В указанной связи, суд правомерно отказали в удовлетворении заявления Шепелева И.Д. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-66248/2015 взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 015768687 от 24.11.2016 является ООО "Рыков групп".

При этом Шепелев И.Д. с заявлением о процессуальном правопреемстве в названном деле о банкротстве не обращался.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-66248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина