Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23632/20 по делу N А40-332240/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-332240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Берулин А.Н. дов. от 22.11.2020 N МД-10098/14

от ответчика - Ларченко Р.А. дов. от 23.11.2020

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Московский машиностроительный

экспериментальный завод - композиционные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Акционерному обществу "Московский машиностроительный

экспериментальный завод - композиционные технологии"

о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества "Московский машиностроительный

экспериментальный завод - композиционные технологии"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский машиностроительный экспериментальный завод - композиционные технологии" (далее - АО "ММЭЗ-КТ", ответчик) о взыскании 783 005 374 руб. 27 коп. по договорам о предоставлении субсидий из федерального бюджета, включая 456 562 900,54 руб. сумму долга, 326 442 473,73 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать одностороннее расторжение договоров недействительными, обязать истца заключить дополнительные соглашения, признать пункт 6.4 договоров недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "ММЭЗ-КТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца. В приобщении в материалы дела отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.008, от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.009, от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.012, предметом которых является предоставление ответчику субсидий на возмещение затрат в 2013 - 2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции по темам соответственно:

N 23 "Разработка технологии получения композиционных материалов и создание производства гибких композитных труб с внешней и внутренней оболочкой (лайнером) из сверхвысокомолекулярного полиэтилена для систем транспортировки нефти, природного газа и высокоабразивных суспензий при эксплуатации месторождений, расположенных в зоне глубоководной и сверхглубоководной добычи, а также в нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности" шифр "Шельф";

N 22 "Разработка технологии экструзии высоковязких термопластичных полимерных композиционных материалов на основе сверхвысокомолекулярного полиэтилена с высокими эксплуатационными характеристиками для создания производства плит и конструкций, а также защитной футеровки технологического оборудования в гидроэнергетике, горнодобывающий и транспортной отраслях" шифр "Футеровка";

N 19 "Разработка и производство запорной арматуры с применением полимерных композитов для систем транспортировки нефти, газа и химических продуктов" шифр "Задвижка", а получатель обязался использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать указанные инновационные проекты в соответствии с планом-графиком реализации проекта - приложением N 1 к договорам.

Объем субсидии по договорам составляет, соответственно, 153 222 238 руб., 179 371 843,97 руб. и 124 604 411,59 руб. (п. 2.1 в ред. д/с от 25.05.2015 N 2).

Ответчик обязался направить на реализацию проекта собственные средства или средства третьих лиц в размере не менее, соответственно, 966 410 000 руб. (п. 2.3, 3.3.1 в ред. д/с от 10.06.2016 N 3), 537 999 000 руб. и 150 350 000 руб. (п. 2.3, 3.3.1); обязался достигнуть целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инновационного проекта, указанных в приложении N 3 к договорам (п. 3.3.7), а именно: объем реализации инновационной продукции, которая будет создана с использованием результатов НИОКР, полученных в ходе реализации проекта нарастающим итогом к 2020 году (рассчитанный как объем средств (в ценах и условиях 2013 г.) вырученных исполнителем и (или) третьими лицами от реализации продукции инновационного проекта в течение действия договора) - в размере, соответственно, 6 634 000 000 руб., 3 020 000 000 руб. и 1 691 248 000 руб.; количество разработанных технологий мирового уровня, прошедших опытную отработку или переданных в производство, должно составить, соответственно, 4, 4 и 3; количество полученных патентов и секретов производства, соответственно, 9, 7 и 3; количество вновь создаваемых высокопроизводительных рабочих мест, соответственно, 367, 98 и 100.

Согласно плану-графику реализации, работы выполняются в несколько этапов.

Получатель предоставляет истцу по его требованию необходимые документы, относящиеся к предмету договора (3.3.8), отчет о реализации инновационного проекта по форме приложения N 5 (п. 3.3.10).

Истец вправе проводить проверки соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидии (п. 3.2.2, 4.1).

В случае нарушения фактов нарушения целей и условий предоставления субсидии, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инновационного проекта, получатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования возвратить полученную субсидию (п. 6.2).

В случае если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации, указанных в договоре, составляет менее 100 процентов значения, заявленного в проекте и определенного договором, получатель субсидии уплачивает штраф, размер которого определяется приложением N 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета, утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2013 N 972 (п. 6.3).

Договор может быть расторгнут истцом в случаях неоднократного непредставления получателем документов, предусмотренных п. 3.3.4 договора (п. 9.1.1), нецелевого использования средств субсидии (п. 9.1.2); невозможности реализации инновационного проекта (п. 9.1.3).

В случае расторжения договора в соответствии с п. 9.1 получатель возвращает полученную субсидию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора, а также уплачивает штраф в соответствии с правилами (п. 6.4).

В ходе реализации инновационных проектов ответчиком было получено 152 586 645,04 руб., 179 371 843,91 руб. и 124 604 411,59 руб. субсидии, всего 456 562 900,54 руб. Целевое использование субсидии подтверждается отчетами за период с 2013 г. по 2016 г., актами сверки взаиморасчетов.

Отчеты за 2017 г. истцом не приняты в связи с отсутствием документации, подтверждающей достижение индикаторов и показателей проектов (исх. от 29.05.2018 N 33301/17).

Учитывая, что с мая 2018 г. получатель перестал предоставлять ответы на запросы о ходе реализации проектов, истец направил владельцу 100% акций ответчика, ООО "Композитные конструкции и технологии", письмо о состоянии предприятия, руководителей и ходе реализации проектов, которое было оставлено без ответа.

Корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращалась без вручения, с 2017 г. перестали функционировать сайт получателя и адрес корпоративной электронной почты.

Производственные партнеры ответчика по реализации проектов, ООО "НТЦ "Геофизика" и ООО "Псковгеокабель", находятся в процедуре банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец пришел к выводу о невозможности дальнейшей реализации проектов и отказался от исполнения договоров, направив ответчику уведомление от 24.06.2019 N 41757/17 о расторжении договоров, с требованием о возврате полученных субсидий и оплате штрафов, оставленным без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчиком во встречном иске заявлено о признании недействительной сделки по отказу от договора, выраженную в уведомлении от 24.06.2019, поскольку оснований для отказа от исполнения договоров у истца не имелось.

26 декабря 2018 г. истец направил ответчику дополнительные соглашения, согласно которым редакция п. 6.2 договоров приводилась в соответствие с постановлением Правительства РФ от 30.10.2013 N 972 в ред. постановления Правительства РФ от 25.08.2016 N 842), в частности, исключалось основание недостижения целевых показателей в качестве основания для возврата субсидии (исх. от 26.12.2018 N 86121/17).

Подписанные ответчиком дополнительные соглашения возвращены истцу 18 сентября 2019 г. (исх. от 17.09.2019 N 99).

Истец отказал в подписании дополнительных соглашений, указав, что их заключение может повлечь риски возможного неэффективного использования бюджетных средств (исх. от 16.10.2019 N 72556/17).

Ответчик во встречном иске просит обязать истца заключить дополнительные соглашения, так как они составлены самим истцом в целях приведения договоров в соответствие с нормативными актами. Также ответчик просит признать недействительным п. 6.4 договоров, т.к. такое основание возврата субсидии не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 30.10.2013 N 972.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам; оснований для признания одностороннего отказа от договоров судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию на 24.06.2019 ответчик не предоставил отчетов о ходе реализации проектов за 2017 и 2018 гг., по форме и содержанию, соответствующим приложению N 5 к договорам; не подтвердил достижение ключевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов в соответствии с приложением N 1 и 3 к договорам, не подтвердил привлечение собственных средств или средств третьих лиц в соответствии с п. 3.3.1 договоров, лишился собственных производственных площадей, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договоров на основании п. 9.1.3 и потребовал возврат субсидий на основании п. 6.2, 6.4 договоров. Субсидии не возвращены, доказательства иного не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленными доказательствами достижение ключевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов в объемах, установленным приложениями N 1 к договорам, не подтверждается, доказательства реального исполнения договоров непосредственно ответчиком не представлены, что, учитывая отсутствие у ответчика производственных площадей, подтверждает обоснованность вывода истца о невозможности реализации инновационных проектов.

При этом суды указали, что предмет спорных договоров и характер ключевых индикаторов и показателей эффективности предполагает развитие получателем субсидии производственной базы с целью достижения объемов реализации инновационной продукции и создания новых рабочих мест. Недостижение ключевых индикаторов и показателей эффективности, а также расторжение договора на основании п. 9.1 договора, является основанием для возврата субсидии на основании п. 6.4 договора и уплаты начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о признании односторонней сделки по отказу от договоров, выраженной в уведомлении от 24.06.2019 N 41757/17, недействительной, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны; пунктом 9.1.3 договора, истцу предоставлено право на отказ от договора в случае невозможности реализации инновационного проекта; в рассматриваемом случае ответчик заявил о недействительности п. 6.4 договора после принятия судом к производству иска о возврате полученной субсидии на основании содержащегося в п. 6.4 условия договора, и не заявлял о его недействительности ни во время заключения, ни в период исполнения договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-332240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина