Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-19362/20 по делу N А40-2587/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-2587/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года кассационную жалобу АО "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 14.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Страховая компания Опора"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК "Опора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 852 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что списание денежных средств со счетов истца было произведено в нарушение предусмотренной законодательством очередности по погашению текущих платежей. В результате списания денежных средств истец лишился возможности за счет остатков по счетам удовлетворить денежные требования по предыдущим очередям, наличие которых подтверждается реестром требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 12.07.2019. Истец указывает на то, что действующим законодательством напрямую предусмотрена обязанность осуществления всех расчетов по счету страховой организации в Агентстве, но не по счетам в кредитных организациях.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "СК "Опора" и возбуждено производство по делу N А54-3783/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК "Опора" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Как указывает истец, в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения Страховой организации, установлен факт того, что ПАО "Сбербанк" после введения в отношении страховой организации процедуры банкротства производил безакцептное списание денежных средств за период с 17.06.2019 по 19.08.2019 на сумму 201 136 руб. 16 коп. и за период с 17.06.2019 по 05.07.2019 на сумму 348 716 руб. 09 коп. Итого по счетам АО "СК Опора" после введения процедуры банкротства списаны денежные средства в размере 549 852 руб. 25 коп.

Истец полагает, что Банк незаконно списал с его счетов денежные средства в период банкротства без проверки являются ли платежи текущими и без проверки очередности платежей, что и послужило обращением с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 852 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что все спорные платежи по расчетным счетам АО "СК "Опора", исполненные ПАО "Сбербанк", являлись текущими платежами, и представляли собой судебные расходы кредиторов, присужденные на основании судебных актов, вступивших в законную силу после принятия заявления о признании АО "СК "Опора" несостоятельным, а также произведено списание денежных средств на комиссионное вознаграждение Банка, что подтверждается выписками по счетам истца, которые также являются текущими платежами, поскольку эти денежные обязательства возникли после принятия к производству судом заявления о признании истца банкротом, исходя из того, что ответчиком не нарушена очередность исполнения текущих платежей, с учетом того, что иные текущие платежи по расчетным счетам истца на момент перечисления спорных денежных средств отсутствовали, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика как неосновательного обогащения, так и недоказанности состава гражданско-правового нарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о необходимости проведения операций с денежными средствами истца по специальному счету страховой организации, открытому в ГК "АСВ", но не по счетам, открытым в кредитных организациях, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-2587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова