Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-19456/20 по делу N А40-42449/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-42449/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-42449/20

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к Акционерному обществу "МОСГАЗ"

о возмещении причиненного имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "МОСГАЗ" (далее - АО "МОСГАЗ", ответчик) денежных средств в возмещение причиненного имущественного вреда в размере 21 317,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "МОСГАЗ" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между работами, проводимыми АО "МОСГАЗ", и причиненными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2019 при производстве АО "МОСГАЗ" работ по адресу: г. Москва, Дорожная ул., д. 23, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО "Московская городская телефонная сеть".

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 18.04.2019 с участием представителей ПАО "Московская городская телефонная сеть".

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине АО "МОСГАЗ", который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 21 317,02 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

19.12.2019 в адрес АО "МОСГАЗ" была направлена претензия N 7984-06/224 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Московская городская телефонная сеть" в суд.

Удовлетворяя требования суды пришли к выводу, что ответчиком нарушены положениями пунктов 19-24, 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), поскольку вызов представителя технадзора ПАО "Московская городская телефонная сеть" на непосредственное начало работ не осуществлялся, АО "МОСГАЗ" выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи, предварительная шурфовка не выполнялась, а также АО "МОСГАЗ" в адрес истца не направил уведомление о повреждении ЛКС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушение положений Правил N 578, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-42449/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова