Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23360/20 по делу N А40-34133/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-34133/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Матадор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Матадор"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - ООО "Матадор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 138,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 (резолютивная часть - 27.04.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен о производстве по делу, так как получить копию искового заявления и определения Арбитражного суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства не представлялось возможным в связи с действием ограничительных мер. Расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом и принятый судом неверный и необоснованный. Согласно представленному отчету оценщика средняя рыночная стоимость автомобиля на момент его передачи на 115 000 руб. превышает стоимость, по которой данный автомобиль был продан истцом. Согласно представленного ответчиком в апелляционной жалобе расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга у истца имеется неосновательное обогащение в размере 6 716 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль LADA GRANTA, VIN: XTA219070K0613227, 2019 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку уведомление было отправлено 04.10.2019 договор лизинга расторгнут с 15.10.2019.

Пунктом 9.3.3 приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

Лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя (акт изъятия от 14.10.2019).

31.10.2019 изъятое ТС продано по договору купли-продажи за 370 000 руб. Денежные средства по этому договору получены 31.10.2019.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга, посчитав вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя подтвержденным соответствующим расчетом сальдо, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о производстве по делу, поскольку определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получить не представлялось возможным в связи с действием ограничительных мер, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику (ООО "Матадор") по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Указанное определение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Определение суда о принятии искового заявления с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства прибыло в место вручения 05.03.2020, 14.03.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом только с 30.03.2020 года была введена нерабочая неделя на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-34133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Матадор" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова