Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-22121/20 по делу N А41-10511/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-10511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Чучков В.А., протокол собрания участников от 28.12.2019,

от заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимовой Е.И.: не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д.К.: не явился, извещен,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог": не явился, извещен,

от третьего лица ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплостройинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года,

по заявлению ООО "Теплостройинвест"

к заместителю старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимовой Е.И., судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплостройинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимовой Е.И., судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Диане Карленовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 09.12.2019, признании недействительным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теплостройинвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество указывает, что в нарушение требований статей 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки доказательств и не указали мотивы отказа в принятии доказательств, представленных истцом, при отсутствии возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, относительно этих доказательств. Также заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.

Заявитель считает ошибочными, противоречащими статье 8 ГК РФ, части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы суда об отсутствии возможности восстановления прав общества, указывает что в постановлении об окончании исполнительного производства от 13.12.2019 отсутствуют сведения о исполнении должником решения суда в части требования об обязании не препятствовать перетоку электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба, рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие иных представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-32814/2014 суд обязал ОАО "Мособлдорремстрой" не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект - строение, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 15.10.2015 серии ФС N 004954171, который направлен в Ногинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 83515/18/50025-ИП.

10.12.2019 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ПАО "Мосэнергосбыт" для определения подачи электрической энергии через ТП-144.

13.12.2019 СПИ Рыбаковой Д.К. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 83515/18/50025-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием при рассмотрении заявления от 09.12.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства поданные ходатайства судебным приставом-исполнителем не могли быть удовлетворены, в то же время, имелись законные основания для окончания исполнительного производства, установив, что СПИ Рыбакова Д.К. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.11.2019 г., которым привлечено ПАО "МОЭСК". Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 13.12.2019, составленного с участием понятых, представителя должника, взыскателя и сотрудника ПАО "МОЭСК", должник не препятствует перетоку электрической энергии через ТП-144. В ходе осмотра установлено, что все коммутирующие устройства в ТП-144 находились в положении "ВКЛ", переток энергии всем официально подключенным потребителям энергии осуществляется. Таким образом, судами из представленных документов установлено, что судебный акт был исполнен. С учетом того, что оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста взыскателя (ПАО "Мосэнергосбыт") не имелось, так как последнее является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не ресурсоснабжающей организацией и владельцем спорных сетей, специалист был уже привлечен ранее судебным приставом-исполнителем, суды признали что, требования общества о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от 09.12.2019 не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Ссылка общества на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, не принимается во внимание судом, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Доводы заявителя сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года по делу N А41-10511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова