Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-21050/20 по делу N А40-338274/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-338274/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центррегионуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Русский Уголь"

к ООО "Центррегионуголь"

третьи лица: ООО "Модум-Транс", ООО "Реилго", ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центррегионуголь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 62 355 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части возвращения встречного искового заявления, ООО "Центррегионуголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угольной продукции N 0083/11 от 21.03.2011, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать (поставить) на условиях, указанных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

Пунктом 7.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1/18 от 30.11.2017, предусмотрена обязанность и ответственность покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения, а именно: "в случае если покупатель не обеспечит прием и/или своевременную разгрузку поставленного угля при условии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, то покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в т.ч. оператора/собственника подвижного состава. При этом норматив нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов составляет не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Поставка товара осуществлена в вагонах, предоставленных ООО "Модум-Транс" и ООО "РЕИЛГО" на основании заключенных между указанными лицами и истцом договоров предоставления подвижного состава для перевозки угля.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой по вине ответчика, истцу ООО "Модум-Транс" и ООО "РЕИЛГО" предъявлен штраф штрафа за сверхнормативное использование вагонов который оплачен истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из доказанности истцом вины ответчика в возникшем сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный простой вагонов) и причинению истцу убытков в заявленном размере.

Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влекущих затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает возможности ответчика реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-338274/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова