Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23522/20 по делу N А40-51119/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-51119/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года кассационную жалобу ИП Гридина Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гридина Виталия Викторовича

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

третьи лица: Черемохин В.В., Споршев С.Г.

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гридин В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 192 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 11.03.2020 в размере 391 680 руб., неустойки в размере 1 920 в день, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходов по отправке заявления о компенсационной выплате в размере 1 070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС в порядке и сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то это является существенным нарушением именно ответчиком своих обязательств. Истец не имел права самостоятельно организовывать осмотр и проводить независимую экспертизу до истечения 5-ти дневного срока, данная обязанность лежит на ответчике. Ответчиком был нарушен срок для принятия решения по компенсационной выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.07.2019 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Северо-Восточное ш., 50, 14 км + 300 м, тр. Морпорт-Аэропорт, произошло ДТП между ТС "TOYOTA DYNA" г.р.з. В970ВХ41, ТС "NISSAN SERENA" г.р.з. К546ЕХ41, ТС "HONDA C-RV" г.р.з. В685ВВ41 и ТС "TOYOTA LITE ACE" г.р.з. В399АО41.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении признан Черемохин В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0055480832 в АО СК "Сибирский Спас", ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" у АО СК "Сибирский Спас".

25.07.2019 между собственником поврежденного транспортного средства Споршевым С.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

03.09.2019 истцом заключен договор N 064/19-А на проведение технической экспертизы ТС с независимой экспертной организацией ООО "ЭкспертОценка".

Согласно экспертному заключению N 064/19-А от 03.09.2019 по независимой технической экспертизе транспортного средства марки "TOYOTA DYNA", г.р.з. В970ВХ41, размер затрат для восстановительного ремонта ТС составляет 192 000 руб.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 18 000 руб.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также с предусмотренными документами, однако, ответчик в выплате отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 13 статьи 12, пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, без обращения к ответчику, учитывая, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и поскольку правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, не приняв результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-51119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова