Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24809/20 по делу N А40-306006/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-306006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова Е.И., доверенность от 07.07.2020 г.,

от ответчика: Фадеева Е.А., доверенность от 01.01.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ"

третье лицо: Неделько А.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения заявленного требования об устранении недостатка автомобиля в размере 1% от цены автомобиля (31 572,47 руб.) за каждый день просрочки с 28 декабря 2018 г. по 22 апреля 2019 г., а всего 238 дней просрочки - в сумме 7 514 247,86 руб.; убытки по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.; убытки по почтовым расходам на отправку претензии в сумме 288,20 руб. и на отправку искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.09.2014 года между Неделько А.С. (покупатель) и ООО "Автомэджик" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 200732/ФЛ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один автомобиль марки модели "Инфинити QX80" (8-SEATS) HI-TECH, 2014 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Стоимость товара составила - 3 159 247 руб. (п. 2.1).

Требования к ответчику истец обуславливает неисполнением обязательств производителем товара, выразившимся в уклонении производителя в устранении недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока.

Право требования покупателя к производителю товара передано по соглашению об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-73 от 22.08.2019, согласно которому истец принял право требования, возникшее у третьего лица на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": право (требование) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, право (требование) о взыскании связанных с этим нарушением убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 392, 384, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, однако материалами дела не подтвержден тот факт, что выявленные недостатки являются существенными, зона ответственности по устранению которых лежит на производителе товара, установив, что претензии потребителя по факту выполнения гарантийных работ, были связаны с утверждением об их ненадлежащем выполнении именно дилером, а не производителем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в мотивировочной части не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки автомобиля возникли в период гарантийного срока, согласившись, что недостатки не относятся к производственным, доказательств невозможности эксплуатировать автомобиль в связи с выявленными недостатками не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки автомобиля никак не связаны с некачественным производством автомобиля на заводе, а возникли исключительно по причине некачественного ремонта и/или повреждения автомобиля в ходе ранее проведенных ремонтных работ с автомобилем. Ответчик, как изготовитель товара, не может быть привлечен к ответственности за ошибку, допущенную другими лицами при осуществлении восстановительного ремонта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований .

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам, что недостатки возникли задолго после истечения гарантийного срока на автомобиль. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применен пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяющий вышеуказанную презумпцию и переносящий бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя. Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что соответствующие обстоятельства истцом доказаны не были.

В отношении периода, в которым обнаружены недостатки и истечении гарантийного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что невозможность эксплуатации автомобиля в период с 03.10.2016 по 01.02.2017 связана исключительно с нежеланием потребителя забирать отремонтированный автомобиль с территории ООО "ПРОДИКС". Тот факт, что требования потребителем заявлены после истечения гарантийного срока, подразумевал и сам истец, что следует из текста искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о доказанности наличия существенных недостатков (по основаниям повторности) суды обоснованно отметили, что претензии потребителя исходя из характера повреждений, основаны на факте ненадлежащего ремонта дилером автомобиля, уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-3987/2017 по иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Неделько А.С. к ООО "Автомэджик", ООО "ПРОДИКС" о защите прав потребителя. Истцом не доказано, что недостатки, за неустранение которых начислена неустойка, являлись недостатками, допущенными производителем товара.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-306006/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев